16
de may, 2008 |
 |
|
¿Quieres apoyarnos?
|
|
 |
| |
Biocombustibles: Se enfrentan a Castro y Chavez con Bush y Lula. La guerra fría del etanol
09-04-07,
Por Fernando Muñoz *
América latina es el campo de batalla de una “guerra fría” en torno de los biocombustibles que enfrenta a dos bandos bien diferenciados: Brasil y EE.UU., sus principales impulsores, y Cuba y Venezuela, sus máximos detractores. Fidel Castro, reiteró sus críticas al uso de tierras cultivables para producir combustibles y apoyó así la posición de su principal aliado, Hugo Chávez.
América latina es el campo de batalla de una “guerra fría” en torno de los biocombustibles que enfrenta a dos bandos bien diferenciados: Brasil y EE.UU., sus principales impulsores, y Cuba y Venezuela, sus máximos detractores. En un editorial publicado en el diario oficial Granma con el título de “La internacionalización del genocidio”, el líder cubano, Fidel Castro, reiteró sus críticas al uso de tierras cultivables para producir combustibles y apoyó así la posición de su principal aliado, el mandatario venezolano, Hugo Chávez.
La posición del eje La Habana-Caracas es, como en la mayoría de los temas, la opuesta a la del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, quien, pese a provenir de una familia petrolera, se ha convertido en un paladín del desarrollo de los biocombustibles junto a su colega brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva. Entre Estados Unidos y Brasil producen el 70 por ciento del etanol del mundo, mientras que Venezuela es el quinto productor mundial de petróleo.
“Este colosal derroche de cereales para producir combustible, sin incluir las semillas oleaginosas, sólo servirá para ahorrarles a los países ricos menos del 15 por ciento del consumo anual de sus voraces automóviles”, escribió Castro. El asesor especial para Asuntos Internacionales del presidente brasileño, Marco Aurelio García, vio en esa frase “cierta incomprensión” de parte de Castro respecto de los biocombustibles. “El problema del mundo es la falta de renta, no de alimentos”, y en el caso de Brasil, la producción de biocombustibles no reducirá las áreas sembradas para la alimentación ni significará derrumbar un árbol de la selva amazónica”, aseguró García.
Hace una semana Castro había escrito también en Granma que la “idea siniestra” de Estados Unidos de desarrollar el etanol, combustible producido principalmente a partir de la caña de azúcar o el maíz, condena “a muerte prematura por hambre y sed a más de 3000 millones de personas en el mundo”. Por las mismas fechas, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que visitó EE.UU., acordó con Bush una alianza para producir biocombustibles, mediante proyectos piloto en Haití, República Dominicana, El Salvador y Saint Kitts y Nevis.
Al igual que Castro, Lula escribió un artículo en un diario, The Washington Post, sobre los biocombustibles. El “etanol no amenaza al medioambiente” y tampoco es una amenaza a la producción de alimentos, afirmó. Además, su asesor para asuntos internacionales recordó que Venezuela “estaba interesada también en la producción de etanol y otros biocombustibles”, al punto de que está sustituyendo parte del plomo de la gasolina por etanol. Incluso, la empresa estatal venezolana Pdvsa firmó en febrero del 2005 un acuerdo con la brasileña Petrobras por el que ésta le iba a vender etanol y se establecía una cooperación tecnológica para insertar ese combustible en la matriz energética venezolana.
Sin embargo, durante la gira paralela a la de Bush que hizo por Latinoamérica en marzo pasado, Chávez rechazó el etanol y pidió a “todos los países hermanos”, entre los que citó a Brasil, que las tierras que se usan para sembrar caña de azúcar y maíz para elaborar ese combustible se destinen a “producir alimentos para la gente”.
Al rechazo de Castro y Chávez al etanol también se ha sumado el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, que recientemente acusó a Bush de encarecer los precios de algunos alimentos y de algunos de los insumos para la producción del etanol. En Centroamérica, donde la caña de azúcar es uno de los principales productos agrícolas, la mayor parte de los países tiene proyectos incipientes de producción de etanol. www.ecoportal.net
* Fernando Muñoz, desde Bogotá, Colombia
Suplemento Cash
Página/12, Buenos Aires, 8-4-07COLVECU
boletín informativo - red solidaria de revistas
Año IV - 9 de abril 2007 - Redacción
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
| * Si aun no estás
suscripto a nuestra publicación
semanal de Noticias y Novedades ambientales "Ambiente y Sociedad",
puedes hacerlo ahora en forma gratuita enviando un e-mail a subscribe@ecoportal.net |
|
|
Comentarios de los visitantes sobre este artículo
Comentario a artículo, por
Julio (09/04/2007)
Pienso que este punto se debe analizar más desde el punto de vista científico, y verificar si es cierto o no que la producción de etanol a nivel mundial afectará o no la tierra dedicada a la alimentación. Es absurdo pensar que en lugares donde la tierra es propiedad de compañías internacionales poderosas no sea el dinero lo que prevalezca por tanto la posición de que esto no afectará es insostenible y ha sido poco demostrada, por su parte en la revista Foreign Affairs apareció recientemente un artículo de personalidades destacadas de los Estados Unidos que plantean que por el contrario, esto será un grave daño y lo demuestran con cifras incluso actuales. Pienso que antes de tratar de convertir esto en propaganda mediática se vea lo importante que es y lo que está en riesgo. El sistema económico instalado a nivel mundial no está diseñado para proteger a las personas sino a la propiedad privada. Si Venezuela y Cuba dicen que van a usar el etanol para mejorar a la gasolina es creíble porque el estado controla las kilocalorías de las personas y las cuida en su salud y alimentación, pero que lo diga Brasil donde aún hay coroneles y esclavos, o que lo diga el tio Sam que no solo mata de hambre al mundo sino de enfermedades y de guerra (recordar que los fármacos para el SIDA existen y no hay manera que los enfermos en Africa los tengan. Por qué entonces creer que ellos van a cuidar que su alimentación no se afecte...por favor, esto hay que verlo con seriedad.
Julio
AL ARTICULO Y A JULIO(9/4/07), por
MARIA DEL CARMEN (13/04/2007)
SINCERAMENTE NO LO VI DESDE EL PUNTO DE VISTA DE JULIO, PERO REEMPLAZAR EL PLOMO DE LA GASOLINA POR ETANOL NO ME PARECE MAL; DESPUES DE TODO LO QUE SE BUSCA ES PROTEGER NUESTRO HERMOSO PLANETA Y CREO QUE NICHAVEZ NI FIDEL REPARAN EN ESO.
FIDEL SIEMPRE VA A ESTAR EN CONTRA DE LO QUE DIGA EE.UU. NO SE DAN CUENTA QUE ES SU OBLIGACION CONCENSUAR POR EL BIENESTAR DE LA GENTE.
PERDONEN SI MI MIRADA ES UN POCO INGENUA, SIGO PENSANDO QUE LAS COSAS ALGUN DIA VAN A CAMBIAR.GRACIAS
No se dejen engañar..., por
Marta García Olmedillas (13/04/2007)
Lo que está claro, es que los medios de comunicación y los gobiernos manipulan la opinión pública, y, prueba de ello, es la opinión expresada por María del Carmen, sin ir más lejos.
Es de cajón que, para producir esas cantidades inimaginables de biocombustible para abastecer tantos y tantos vehículos a motor que exu¡isten en el planeta, se necesitan iguales superficies inimaginables (porque no existe tanto suelo para cultivar en este planeta, no sé en otro...) de tierra para poder cultivar la materia rpima de la que se obtendrá el maravilloso biocombustible.
Solamente pediría, que se analice la idea simple y llana de que hay hambre en el mundo y que si se cultivan alimentos e, incluso, talan árboles, desgraciadamente, para ello, que por lo menos sea para mitigar la hambruna mundial, no para lavarse las conciencias y dormir mejor por la noche porque hoy repostaste biocombustible en lugar de gasolina o diesel. Si se utiliza el aceite usado y otros materiales que sirvan como biocombustible, chapó, ahí si que está bien enfocado el asunto, pero ¡¡¡de materias primas que salen de campos que pueden servir para cultivar alimentos para comer!!!, no, por favor, basta ya de mentiras. ¡¡¡SÍ AL RECICLAJE PARA EL BIOCOMBUSTIBLE, NO AL CULTIVO QUE NO SIRVA PARA PROPORCIONAR ALIMENTO, POR FAVOR!!!
bioetanol bienestar o ?, por
mariza hijuitl rojas (14/04/2007)
Hacer comentarios o emitir opiniones a favor o en contra de un país o de otro Estados Unidos o Cuba, Venezuela o Brasil,me parece un asunto que merece mayor información aquí lo interesante es sencillamente saber hacia donde se inclinaria la balanza ,obviamente a favor de quien desarrolle esta tecnología (biotecnología) y esta es desarrollada por enorme corporativos multinacionales que tienen el respaldo de su país de origen ,obviamente los recursos obtenidos están estrechamente vinculados con los intereses del estado,entonces? que papel jugamos en el escenario internacional los estados menos fuertes en recursos y desarrollo biotecnológico obviamente de subordinación ,y esto nos conviene? no se trata de estar afavor o en contra se trata de informarse más y más y cada quien haga su propio juicio,pero por favor lean...
Etanol y petroleo, por
Fern Moreo (16/04/2007)
Todo esto es solo una muestra de las triquinuelas y enganos de los neoliberales con base en washington. Si el presidente Bush fuera sincero, apoyaria de forma definitiva la tecnologia para fabricar un vehiculo electrico. Sin embargo, el apoyo a la nueva tecnologia del carro electrico fue destrozado en Estados Unidos algunos anos atras, por las corporaciones multinacionales y los reyes de la industria petrolera. La tecnologia existe, y varios prototipos fueron fabricados, pero por orden "superior" todos los prototipos fueron confiscados y destruidos. No es posible creer que en el siglo 21 con todos los avances de la ciencia e industria, no se haya encontrado substituto al motor de combustion interna. Si hablamos de conquistar los espacios siderales, porque no poner dinero y mentes lucidas en la construccion de otra clase de motor, y dejar por un lado el ethanol y el petroleo?
Comente este artículo
|
|
|
|
|
