Después de más de un año de haber estado inoperante, la Comisión Nacional de Plaguicidas se reunió para discutir y aprobar los contenidos de una resolución ministerial que va a reevaluar y modificar la antigua disposición que, hasta el momento, regula el uso de estos agrotóxicos de muy elevada peligrosidad.

Julio Sánchez, del Departamento de Biodiversidad del Centro Humboldt, dialogó con Sirel para informar los resultados de esta importante reunión.

-¿Cómo se llegó a reunir nuevamente la Comisión Nacional de Plaguicidas, Sustancias Tóxicas, Peligrosas y otras similares?

-La Ley 274 –Ley Básica para la regulación y control de plaguicidas, sustancias toxicas, peligrosas y otras similares– prevé la conformación de una Comisión de Plaguicida [1], la cual debería estar sesionando una vez al mes. Sin embargo, desde fin de 2006 esta Comisión no se había reunido. El tema de los agrotóxicos trae consigo un gran componente social y ha generado muchas presiones por los problemas de contaminación ambiental, las intoxicaciones agudas y los impactos crónicos en la salud de los seres humanos. Como Centro Humboldt enviamos cartas a la Presidencia de la República y a diferentes ministerios, expresando nuestra preocupación por el hecho de que, después de más de ocho años, todavía no se habían prohibido estos plaguicidas. También la Procuraduría del Medio Ambiente y algunos de los ministerios comenzaron a presionar para que la Comisión se reuniera, y logramos hacerlo el pasado 28 de marzo.

-¿Cuáles fueron los temas que se discutieron?

-Había dos puntos centrales: la elección de la nueva Junta Directiva y reevaluar y modificar la Resolución Ministerial 23/2004 “Clasificación de Productos para el Control de Plaguicidas, Sustancias Tóxicas y Peligrosas”. La nueva Junta Directiva quedó conformada con el Ministerio de Agricultura (MAGFOR) en la presidencia, el Ministerio de Salud (MINSA) en la Secretaría y la Asociación de Trabajadores del Campo (ATC) en la Fiscalía. Es un paso muy importante, porque ya vamos a tener una sistematización de las próximas reuniones y referentes para poder plantear propuestas de agenda de trabajo.

Para analizar el segundo punto, quizás el más esperado y que despertaba muchas preocupaciones, es necesario revisar los antecedentes que llevaron a este momento tan trascendental.

-¿Qué había ocurrido en el pasado?

-Durante el gobierno de Enrique Bolaños fue prácticamente imposible conseguir la prohibición de uno de los plaguicidas más tóxicos: el MTD, o mejor dicho, la molécula del Metamidofós. Menciono esto porque el MTD es sólo uno de los productos que contienen esta molécula. En este período se hizo una evaluación técnica de los doce plaguicidas que conforman la nueva docena sucia y se propuso la prohibición de algunos y la restricción de otros. Sin embargo, con la Resolución Ministerial 23/2004 se prohibió solamente el Monocrotofós, que ya no existía en el mercado. No quedamos satisfechos con esta resolución, y cuando se desarrolló la “Marcha sin retorno” de los ex trabajadores bananeros afectados por el Nemagón, una de las demandas era, justamente, la prohibición de todos los demás plaguicidas incluidos en la lista. Lastimosamente, en la Comisión de Plaguicidas el MAGFOR y la Unión de Productores Agropecuarios de Nicaragua (UPANIC) votaron en contra y no se pudo reformar el contenido de la Resolución.

-¿Qué se decidió en esta nueva reunión de la Comisión del pasado 28 de marzo?

-Se discutió el tema y se decidió hacer una reevaluación y modificación de la Resolución Ministerial 23/2004. Para hacer esta modificación existe un Comité Técnico de Reevaluación que pertenece a la Comisión Nacional de Plaguicidas y está conformado por técnicos del MAGFOR, MARENA y MINSA. Se hizo un estudio para actualizar los datos y vieron que era necesario modificar la resolución con base en las solicitudes presentadas, y realizar dos prohibiciones: la molécula del Metamidofós y el Metil Paratión. Se van también a restringir el Endosulfán, el Fosfuro de Aluminio y el Paraquat.

-¿Qué quiere decir exactamente “restringir”?

-Se restringe la venta pública, es decir no puede haber venta en los mercados, ni en las tiendas que venden al público, sino solamente se les estaría permitiendo tener estos productos a las empresas que tienen almacenamiento de granos y las autorizadas por el MAGFOR. El otro punto es que se va a tratar de controlar tanto al importador como al distribuidor, con el objetivo de que estos productos no lleguen a mano del consumidor. Es una medida que va a tener un proceso de implementación y la propuesta establece un plazo improrrogable de un año desde la publicación de la resolución. Esto quiere decir que los centros autorizados para tener estos productos restringidos o prohibidos deberán notificar las cantidades que poseen en existencia al momento de la publicación. En el caso de los productos que contienen la molécula del Metamidofós y el Metil Paratión, estos centros tendrán que agotar las existencias o al final se les va a confiscar el producto.

-¿No se va a correr el riesgo de que en este lapso la gente trate de acaparar grandes cantidades de productos o hacer un uso intensivo de ellos?

-Es un riesgo y se ha discutido en la Comisión de Plaguicidas. Lo que se ha decidido es establecer planes para regular su uso durante este período. Habrá un actor clave, que es la Procuraduría del Medio Ambiente y la Fiscalía de la República, porque con esta resolución van a tener las herramientas para poder, por ejemplo, procesar judicialmente a una empresa que la está incumpliendo.

-¿Por qué solamente restringir algunos de estos agrotóxicos y no prohibirlos?

-Todos los agrotóxicos de la nueva docena sucia tienen fuertes impactos, desafortunadamente hay investigaciones que no han concluido o que son muy recientes y todavía no han entrado al sistema oficial para servir de referencia. Esto ha sido una gran limitante en el proceso para pedir la prohibición. En otros casos, como el del Fosfuro de Aluminio, no hay una alternativa para el almacenamiento de grano. En todo caso, la prioridad que se tenía era la relación entre plaguicidas e intoxicaciones ocupacionales, como es el caso del MTD y Metil Paration. Eliminar la molécula del Metamidofós quiere decir eliminar, por lo menos, siete u ocho productos del mercado, y esto va a disminuir enormemente los índices de intoxicaciones.

Aún más importante es que en esta reunión, la Comisión expresó la firme intención de llegar a la prohibición total de los doce agrotóxicos, aunque al principio la prioridad va a ser la eliminación de estos dos. Lo considero un resultado muy importante y un evidente cambio de rumbo por parte de las instituciones. Se ha generado una sensibilización sobre la problemática.

-¿Cuáles van a ser los próximos pasos?

-La Comisión de Plaguicidas aprobó la propuesta con el solo voto negativo de UPANIC, y ahora la devuelve al Ministro de Agricultura, Ariel Bucardo, para que, contando ya con el aval de los ministerios y de los sectores involucrados, la firme. Alentamos la esperanza de tener la nueva resolución a más tardar en un mes. La Comisión presentó también otras propuestas, como por ejemplo la eliminación de los envases de los plaguicidas, hacer nuevas reevaluaciones para productos que están en el mercado, brindar capacitaciones y realizar monitoreos. En estos dos últimos puntos el Centro Humboldt se va a involucrar directamente. www.ecoportal.net

Rel-UITA

[1] La Comisión de Plaguicidas está conformada por el Ministerio de Agricultura (MAGFOR), del Ambiente (MARENA), de Salud (MINSA), de Transporte (MTI), del Trabajo (MITRAB), el Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria (INTA), la Asociación de Trabajadores del Campo (ATC), la Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG), la Unión de Productores Agropecuarios de Nicaragua (UPANIC), el Centro Humboldt, la Asociación Nicaragüense de Formuladores y Distribuidores de Agroquímicos (ANIFODA)