Se incluyen algunas estimaciones de cuánto combustible fósil podemos usar y se hace una petición a una moratoria global sobre nuevas prospecciones.
Los dos artículos sobre emisiones de carbono publicados en Nature la semana pasada eran innovadores: nos enseñaban cuánto dióxido de carbono podemos producir para tener una posibilidad razonable de impedir dos grados de calentamiento global. Es un enfoque totalmente diferente del de la ONU y los gobiernos nacionales. Estos establecen objetivos de reducción para una determinada fecha, pero no dicen nada sobre la cantidad total de carbono que podemos soltar.
Uno de los artículos, de Myles Allen y otros (1), sugiere que como máximo podemos quemar otros 400-500 billones de toneladas de carbono entre el momento actual y la extinción de la humanidad si queremos evitar dos grados de calentamiento. El segundo, de Malte Meinshausen y otros(2), sugiere que producir 1.000 billones de toneladas de CO2 en el período 2000-2050 nos daría un 25% de probabilidades de superar los dos grados. Eso es mucho menos que la estimación de Allen, pues una tonelada de carbono produce 3.667 toneladas de CO2 cuado se quema: 1.000 billones de toneladas de CO2 surgen de 273 billones de toneladas de carbono.
Pero vamos a equivocarnos en el lado del valor y usemos las cifras de Allen. Además, vamos a olvidarnos de todos los demás gases de efecto invernadero (que según sugiere él reducirían el presupuesto total de CO2 a menos de 400 billones de toneladas). ¿Cómo se compara esta tolerancia máxima del carbono con las reservas conocidas de combustible fósil?
Pero permítanme aclarar dos cosas antes de hacer este cálculo. En primer lugar, las reservas no son siempre las mismas. Un recurso es la cantidad total de un mineral que se encuentra en la corteza terrestre. Una reserva es la parte del recurso que se ha identificado, cuantificado y cuya explotación es rentable. En la mayoría de los casos, probablemente sea un pequeño porcentaje del recurso total.
En segundo lugar, hay cierta controversia sobre las cifras oficiales de reservas de combustible fósil. Lo es así especialmente en el caso del petróleo, pues los miembros de la OPEP llevan muy en secreto la cantidad que poseen. Pero en beneficio del argumento, consideremos que es el valor conocido.
De acuerdo con el Consejo Mundial de la Energía:
- las reservas globales de carbón se estiman en 848 billones de toneladas (3).
- las reservas globales de gas natural se estiman en 177.000 billones de metros cúbicos (4).
- las reservas globales de petróleo sin refinar se estiman en 162 billones de toneladas (5).
Como los cálculos son mucho más difíciles y las cantidades implicadas menos ciertas, estoy ignorando las fuentes no convencionales de combustible fósil, como arenas con alquitrán, esquitos bituminosos, bituminosos e hidratos de metano, así como los recursos de gas natural líquido.
Por término medio, una tonelada de carbón contiene 746 kg de carbono (6).
Un metro cúbico de gas natural contiene 0,49 kg de carbono (7).
La cifra para el petróleo es menos exacta, pues no se queman todos sus productos de refinería. Pero estos cálculos aproximados (8) sugieren que el uso de un barril de petróleo libera 317 kg de CO2. Dependiendo de la densidad del petróleo, son 7 barriles por tonelada, lo que nos lleva a una aproximación de 2219 kg CO2 o 605 kg de carbono.
Por tanto, el contenido de carbono de las reservas oficiales conocidas de carbón, gas y petróleo asciende a:
848 x 0,746 = 633
+
177.000 x 0,00049 = 87
+
162 x 0,605 = 98
Por tanto, las reservas totales de combustible fósil convencional contienen 818 billones de toneladas de carbono.
Incluso ignorando todas las fuentes no convencionales y todos los demás gases de efecto invernadero, y aceptando las más optimistas de las cifras de los dos artículos de Nature, solo podemos permitirnos quemar el 61% de las reservas de combustible fósil conocidas entre hoy y la eternidad.
O usando las cifras de Meinshausen, solo podemos quemar el 33% entre hoy y el año 2050. Lo siento, a ese 33% hay que quitarle todo el que hemos quemado del 2000 hasta hoy.
Así que la cuestión que surge es esta: ¿qué reservas de combustible fósil decidimos no extraer y no quemar? Como ya he argumentado antes (9), no tiene sentido tratar de reducir nuestro consumo de combustibles fósiles a menos que tratemos de reducir también su producción. Y sin embargo, aparte de los miembros de la OPEP (para los que eso solo significaría aumento del precio), ningún gobierno intenta limitar la cantidad de combustible extraído. Lejos de ello; todos intentan la misma estrategia que el Reino Unido: “maximizar la recuperación económica” (10).
La prueba de todos los compromisos gubernamentales de detener la crisis climática es esta: si están dispuestos a imponer un límite al uso de las reservas ya descubiertas y una moratoria permanente a la prospección de nuevas reservas. De otro modo, todo es palabrería. www.ecoportal.net
George Monbiot.
Publicado en el sitio web del Guardian el 6 de mayo de 2009
Traducido por Victor García para Globalízate
Referencias:
1. http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/full/nature08019.html
2. http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/full/nature08017.html
3. http://www.worldenergy.org/publications/(...)
4. http://www.worldenergy.org/publications/(...)
5. http://www.worldenergy.org/publications/(...)
6. http://bioenergy.ornl.gov/papers/misc/energy_conv.html
7. http://bioenergy.ornl.gov/papers/misc/energy_conv.html
Aclaremos los temas. Una cosa es el derroche y otra la pavada. Hay un exceso de consumo en un pequeño sector de nuestra civilización y un déficit en la mayoría. Es bueno definir cuál es el consumo adecuado, antes de solicitar una reducción global de CO2 que garantizaría la pobreza permanente para esos sectores sumergidos. La recomendación a cerrar la boca está vinculada a sus términos catastróficos tipo "extinción de la especie humana" y frases similares que plantea ante la posibilidad de una duplicación del CO2. Aclaremos bien las cosas: el Co2 actualmente sólo es 1/3 de 1/1000 de la atmósfera. Los registros del pasado demuestran que el mundo vivió mucho tiempo con cantidades hasta 20 veces mayores, sin grandes problemas, por lo que esos pronosticos cataclísmicos no tienen sentido. En realidad, y si queremos ponernos serios, el mayor peligro próximo sería la REDUCCION del Co2, por ejemplo a la mitad de lo que ahora existe. Porque tal vez no sepas (y casi ningún ecologista lo sabe) pero los vegetales para vivir necesitan al menos 180 partes por millón de CO2 en el aire, o no podrían incorporar suficiente carbono para crecer y MUEREN. Y la muerte de los vegetales SI sería la desaparición de la vida animal. O sea que desde hace un tiempo relativamente breve (1.000.000 de años) el planeta estuvo en peligro por la peligrosa REDUCCION del CO2 del cual afortunadamente ahora se está recuperando. ¿Sabías que en los invernaderos les inyectan CO2 a los vegetales para que crezcan mejor?¿Y que todos los estudios demuestran que la cantidad óptima de CO2 para las plantas está entre 1200 a 1800 ppm, es decir, entre tres y seis veces mas de lo que hay ahora? ¿Qué clase de ecologista eres que no defiendes EL INCREMENTO del Co2?
Roberto: Vivir miserablemente para siempre?? Por qué? Por no tener un Hammer para ir al super? o no poder andar de mangas cortas por la casa mientras afuera hacen 0ªC. Creo Roberto sos latino como yo (Arg), te cuento que en esta parte del mundo, es mínimo el porcentaje de gente que sobrepasa el umbral de consumo de recursos (solo cuantificado para los ricos de México y Brasil), por lo que, creeme, no somos nosotros los que creamos el desbalance, por lo que tu estilo de vida quedaría intacto si otros hicieran lo que te tienen que hacer (sé que esto es así no por conciencia si no por que no tenemos opción). NO VAS A VIVIR MISERABLEMENTE POR CONSUMIR SOLO LO NECESARIO Y PORQUE OTROS DEJEN DE DESPILPARRAR RECURSOS. Si, los volcanes emiten CO2, pero tambien emiten SO2, en épocas pasadas este efecto a producido una leve disminución de la temperatura en aumento (procesos muy lentos, muchos años). Si, el océano es un gran sumidero de CO2, pero dos cosas, la primera tiene un límite, y la segunda, el hecho de que el mar absorba CO2 tiene efectos negativos para ese ecosistema, acidificación y posterior muerte de arrecifes como ejemplo. Agradezcamos que el océano nos hace el favor de retener CO2 PERO NO PENSEMOS QUE POR QUE HAY MUCHA AGUA ESTA TODO BIEN. Si, los microorganismos, o mas general los organismos liberamos CO2 en la respiración, pero estamos hechos, en gran proporción, de carbono, los autotrofos toman el CO2 atmosférico o disuelto y lo convierten en sus propios cuerpos, solo una parte la respiran, luego los heterotrofos consumimos esos auto u otros hetero y formamos nuestros propios cuerpos de carbono. SI ELIMINAMOS A LOS RESPIRADORES DE CO2 MATAMOS A LOS CONSUMIDORES DEL MISMO, y el balance es negativo, pensá lo que pasa al cortar y quemar un gran árbol. No, la temperatura no ha sido constante durante de millones y millones de años, de ahí la existencia de la era glaciar, preglaciar etc, que está intimamente relacionada con el CO2. No, no hemos vivido con diez veces más de CO2 en la atmósfera, esos fueron otros organismos, adaptados a otro medio, distintos a los de hoy. Los dinosaurios ya no existen. Por la causa que sea, la temperatura esta aumentando, la naturaleza, inteligentemente se maneja de manera cíclica, pero se toma su tiempo para hacerlo, evidentemente hay cosas que son inevitables, pero eso no nos habilita a desorganizar de manera loca y sin sentido estos procesos. Porqué no? Por que nos va a hacer daño hacerlo. Por último, y sin ánimos de moralizarte, no mandes a callar a los que piensan distinto o han estudiado menos que vos, mejor escuchalos, leélos, y discutí con ellos que es mucho más enriquecedor. Vivimos en el mismo mundo, tiremos para el mismo lado. anieluc@live.com.ar
lamentablemente sabemos lo que nos depara el destino, y aun asi estamos que malogramos el medio ambiente, uno con el incremento del taller automotriz y la tala indiscriminada de lo arboles, la desaparicion de los pastos naturales en las zonas altoandinas. debemos realizar un foretsacion y reforestacion masiva anivel mundial, sembremos arboles, vida mas no CO2 y otros que hacen daño alñ mundo.gracias por darme un pequeño espacio y estoy convenciodo que asi como nosotros estamos acabando el mundo lo podemois salvar. by
Vendo PEAD y PEBD, lavado y molido, también pellet o aglutinado. 50 tons. mes. A partir de julio mayor disponibilidad. PET lavado en escamas claro o verde. PP lavado, molido y clasificado por color. Cotizaciones FOB Uruguay o CIF. Interesados contactarse por e-mail a comext2010@gmail.com
De acuerdo George. Todo es palabrería. Definitivamente de acuerdo. Si queremos sobrevivir debemos vivir miserablemente. Para SIEMPRE. (a menos, por supuesto, que lo principal de la palabrería sean tus propios cálculos sobre el real efecto del CO2 en el clima y ninguno de tus terrores sean ciertos). Pero un par de preguntas, Georgie.. Como sabemos, el carbono es el cuarto elemento mas abundante en la Tierra. Y no sólo está en el petróleo, el carbón y la madera. También está disuelto en el agua del mar, en la atmósfera, en las profundidades de la tierra. Y ya que estamos, te pregunto, querido: ¿Cómo piensas detener las emisiones del CO2 que arrojan los VOLCANES?. ¿Tal vez un corchito? El océano contiene disuelto en su agua un contenido de CO2 equivalente a todo el que calculaste que existía en los combustibles. Y como la capacidad de absorción del CO2 en el agua varía según la temperatura (no sabemos exactamente cuanta, porque esos detalles - cuando no son producidos por el HOMBRE- no nos interesan) hay PERMANENTEMENTE un intercambio de CO2 entre la superficie de los océanos y el aire atmosférico equivalente al que arrojan 2 ó 3 civilizaciones completas (SIN el acuerdo de Kyoto :-) ) ¿Y qué hacemos con los microorganismos?. ¿Los miles de millones que hay en cada centímetro cúbico de buena tierra negra? Como sabrás (¿lo sabrá?) cuando son AERÓBICOS respiran oxígeno y exhalan dióxido de carbono, como todos los seres vivos. Y su producción es fabulosa, varias veces mayor que la que produce el hombre. ¿Deberemos fumigar el planeta con antisépticos?.. Te hago una propuesta, Georgie. Por un par de añitos cerrá tu bocaza, estudiá un poco mas de geología, biología y física. Meditá sobre la insignificancia de las emisiones de CO2 humanas respecto de todas las otras fuentes naturales. Sobre la maravilla que durante miles de millones de años el mundo no se incendió en tus imaginarios efectos invernaderos conservando una temperatura sorprendentemente estable. Sobre el misterio que durante mucho tiempo geológico hemos vivido con DIEZ veces mas CO2 en la atmósfera que en la actualidad y las plantas y animales se veían estupendos. Y entonces, por favor, regresa con tu calculadora y comenzamos a hablar de nuevo. Porque se me ocurre que, para entonces, el tema de conversación será el peligro de ENFRIAMIENTO del planeta. Saludos.
Suscríbete GRATIS a "Ambiente y Sociedad", la publicación semanal de Noticias y Novedades ambientales de Ecoportal, envia un mensaje a subscribe@ecoportal.net
CO2, por PepeBolas (20/10/2009)
Sos unos boludos, en especial ese llamado Robertol o Robertrola,por eso es q sus paises siguen en el sub desarrollo,sigue pensando asi y moriras rapido,inepto!!