Comentarios de los visitantes sobre este artículo

sobre glifosato y demás "yerbas", por Rodrigo Parola (07/06/2008)

Bueno, no se por donde comenzar con mi comentario pero la verdad que estoy cansado ya de este tipo de escritos donde lo único que se hace es desinformar. La verdad Señora Cristina Gomez me dá lástima que una letrada escriba semejante burrada, mezclando el plan Colombia (que por si no lo sabe es un plan tendiente a la erradicacion de las plantaciones de coca por medio de fumigaciones aéreas) con las estrategias utilizadas en producción extensiva de cultivos. Más me extraña que si es residente de Romang, no salió a dar una vuelta al campo del vecino a informarse un poco sobre estas técnicas. Usted comienza su texto con un alerta terrorífico....cito:....."Las consecuencias del glifosato para la salud son cada vez más evidentes, pero aun así, en la Argentina no se lo ha recategorizado como "altamente peligroso"" .Si realmente esta es una oración suya no encontré en el texto ninguna base cierta para que pueda aceverar esto. Le recuerdo que si su propuesta está ligada a lo que comenta que sucede en la frontera de Colombia, en esa zona se realiza una fumigación extremadamente superior a la que se realiza en un campo de cultivo......nuevamente le recuerdo que en esa zona no se fumiga sobre cultivos sino para destruir las plantaciones de coca.

Sobre cegera con los bolsillos llenos.

Cuando habla de que .....en el 2006 la soja consumió el 94% de Glifosato....y que le parece? que bueno que casi todo lo consumió la soja, imagínese que los demás cultivos lo utilicen también.....a modo informativo le comento que casi la totalidad de la soja que se cultiva en nuestro país es soja RR, osea Roundup Ready, osea reistente al glifosato (Roundup marca comercial de Monsanto) y justamente la aplicación está pensada para cultivos de soja. Y lógicamente el consumo de ese producto va a estar ligado a las fluctuaciones de la cantidad de hectáreas cultivadas.

Luego de esto pasa a un párrafo referencianndo casos de anencefalia en san Javier y lo relaciona con las fumigaciones aéreas sobre las arroceras. Bueno, o deja bien en claro que hasta alli llegó su comentario sobre el glifosato o pone en claro que el glifosato no está dentro de las fumigaciones realizadas en las arroceras, ya que por si usted no sabía, no existe arroz RR, osea reistente a Glifosato, osea que no se podría fumigar los arrozales ya que perdería la plantación. Esto me parece de muy mal gusto porque interpreto un doble sentido muy marcado.

Luego comienza a citar casos de enfermedades ligadas en no se que punto con las fumigaciones, me gustaría saber sus fuentes de información ya que uno no puede llegar a tal relación con la liviandad que llega en su texto. En el párrafo que habla sobre organoclorados los residuos que encuentan en las pacientes son de plaguicidas en general o de organoclorados, porque en Argentina hace años que se encuentra prohibido el uso de organoclorados.

Ya cuando habla sobre el conflicto del campo no quiero opinar porque se merece una discusión aparte, pero si destacar que su postura es completamente despectiva, osea como lo hacen las empresas o gobiernos en su párrafo explicar lo inexplicable..

Para escribir un texto sobre estos temas se debe leer bibliografía real, uno no puede pretender escribir algo serio a partir de fuentes de Internet que no revisten la menor seriedad. Quiero decir, que en Internet la mayoría de lo publicado es basura escrito por charlatanes.

La verdad que desde mi humilde opinión, este texto no hace más que malinformar a las personas que lo leen y debemos tener mucho cuidado con eso.

Biologo Rodrigo parola

El futuro fumigado, por Dra Graciela C.Gomez (18/06/2008)

Se nota que el sujeto se dedica a leer cuanto blog y notas en contra de los agrotóxicos encuentra, ésto le contestó Esperanza Garrido de la Universidad del Cauca ,en un blog:.

"El señor Rodrigo Parola debería leer el editorial de El Tiempo del día domingo, para que entienda de qué se está hablando en el artículo del dr. Humberto Tobón. El señor Parola pone en duda las afirmaciones del artículo sobre la crisis alimentaria producida, entre otras razones, por los biocombustibles. Debería este biólogo leer las declaraciones del Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y Naciones Unidas. Muy seguramente, dirá que estos organismos tampoco son creibles. Me causó mucha gracia que un profesional reaccione de la manera como lo hizo el dr. Parola".

Otros le dejaron bibliografía pero como todo necio, no quiso leerlas y las minimizó, por lo visto,no hay que gastar entonces pólvora en chimangos........Dedíquese a lo que mejor hace, y déjenos a nosotros escribir o discurrir sobre lo que se nos antoje, ya que a Ud no nos interesa alertarlo ni robarle su valioso tiempo de lectura,lea otrar cosa, si no le gusta lo que aquí encuentra.

Le dejo por último, la bibliografía que suguiere que es falsa , y todo lo que precede ,estudios realizados por profesionales que según Ud. divagan como yo ,sin fundamento, como parece que LO HACE UD.:

-Gaceta sanitaria, “Exposición a disruptores endocrinos y alteraciones del tracto urogenital masculino”

-Libro “Nuestro futuro robado”, Theo Colborn-John P.Myers-Dianne

-RED BOLIVIA ,Varios estudios en Argentina detectaron restos tóxicos de plaguicidas en alimentos de gran consumo

-DIARIO El Cronista Regional , Plaguicidas en leche materna

-Investigación del Hospital Italiano de Rosario confirmó los efectos de los agrotóxicos en la salud en los pueblos sojeros:

“Varias generaciones están comprometidas”.

Malformaciones, cáncer y problemas reproductivos tienen vinculación directa con el uso y la exposición a contaminantes ambientales, entre ellos los agrotóxicos utilizados en los agronegocios. “Los hallazgos fueron contundentes en cuanto a los efectos de los pesticidas y solventes”, afirma Alejandro Oliva, médico y coordinador de la investigación que abarcó seis pueblos de la Pampa Húmeda y que confirma, en esas localidades, la existencia de diferentes tipos de cánceres -de próstata, testículo, ovario, hígado, páncreas, pulmón y mamas- muy por encima de la media nacional. El estudio también detalla que cuatro de cada diez hombres que consultaron por infertilidad habían sido expuestos a químicos agropecuarios y alerta que el efecto sanitario de los agrotóxicos puede manifestarse en las generaciones futuras. “Hijos o nietos de los trabajadores rurales, y las poblaciones cercanas, son los que dentro de décadas pueden sufrir las consecuencias”, advierte la investigación.

El estudio fue realizado entre 2004 y 2007 por un equipo del Hospital Italiano de Rosario, conducido por Oliva, con el respaldo del Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), la Universidad Nacional de Rosario, la Federación Agraria local y el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). La hipótesis de estudio del grupo multidisciplinario (conformado por ecólogos, epidemiólogos, agrónomos, endocrinólogos y sociólogos) señalaba que ciertos agroquímicos podrían perturbar la fisiología hormonal. El relevamiento en terreno confirmó que las funciones reproductivas, tanto femeninas como masculinas, son altamente sensitivas a diferentes agentes químicos utilizados en la actividad agrícola. “Existen relaciones causales de casos de cáncer y malformaciones infantiles entre los habitantes expuestos a factores de contaminación ambiental, como los agroquímicos”, afirma el trabajo, realizado por etapas durante tres años y cuyos resultados finales acaban de ser publicados en los Cuadernos de Salud Pública de Brasil.

La investigación recuerda que toda la zona se fumigó por años con “organoclorados” (como se denomina a productos como DDT, heptacloro, lindano y HCH), que de 1960 a 1978 tuvieron amplia difusión junto a los “organofosforados”, como el Parathion. Del ’78 al ’94 la tendencia introdujo nuevos químicos, como monocrotofós, endosulfán y piretroides. Y desde el ’94 se aplicaron estos dos últimos más el clorpirifós. “Sin olvidar la rotunda aparición del glifosato y sus agregados”, recuerda el científico. Justamente las organizaciones campesinas e indígenas acumulan denuncias contra ese producto, cuyo nombre comercial es Roundup. “Según cifras de la FAO, Argentina ha aumentado en más de un 200 por ciento el uso de agroquímicos, principalmente en la Pampa Húmeda, debido a los herbicidas que se utilizan en la soja transgénicas”, explica la investigación.

Sin más, lo saludo atte .Dra Graciela C.Gomez

"Necios y porfiados hacen ricos a letrados"

...

El futuro fumigado, por Juan Ramon Duran (18/06/2008)

ME EXTRAÑA, QUE ESTE SUPUESTO BIOLOGO, QUE TRABAJA PARA EL INTA, EN SU COMENTARIO DESACREDITA LA INVESTIGACION QUE TAMBIEN REALIZO EL INTA....SERIA BUENO QUE CONSULTE A SUS SUPERIORES Y A LA GENTE DE FISIOLOGÍA VEGETAL, ANTES DE OPINAR, Y QUE NO SEAN ELLOS LOS QUE LEAN LO QUE UD. DEJA EN LOS COMENTARIOS DE LAS PAGINA Y BLOGS DE ECOLOGIA O DONDE SE HABLA SOBRE BIOCOMBUSTIBLES O LOS EFECTOS DEL ROUND UP.

EL INSTITUTO FRANCES "Eaux et Rivières de Bretagne" DEL DR. BELLÉ SE HORRORIZARIA DE SUS ARGUMENTOS..MEJOR CÁLLESE LA BOCA , PORQUE SUS FRASES LAS HAREMOS LLEGAR A SU TRABAJO ACTUAL, MAS QUE UN BIOLOGO PARECE UN ESTUDIANTE NEÓFITO.

El futuro fumigado, por AnaMaria (09/07/2008)

El estudiante a biologo, (porque no puede decir tantas barbaridades), dice que no hay arroz transgénico,mal informado!!! existe arroz transgénico :Se ha aprobado para uso comercial dos variedades de arroz (M202 y Bengal) tolerantes a glufosinato, un herbicida comercializado por Bayer bajo el nombre “Liberty.” Tambien dice que no se fumiga el arroz, error dos:El glufosinato de amonio y el glifosato son utilizados en cultivos transgénicos tolerantes a herbicida, que representan actualmente el 75% de todos los cultivos transgénicos del mundo.
El glufosinato de amonio está asociado con toxicidad neurológica, respiratoria, gastrointestinal y hematológica así como con defectos congénitos en seres humanos y mamíferos. Es tóxico para las mariposas y numerosos insectos benéficos, para las larvas de almejas y ostras, en la Daphnia y ciertos peces de agua dulce, en particular la trucha arco iris. También inhibe el desarrollo de bacterias y hongos beneficiosos del suelo, especialmente los que fijan nitrógeno.

Error tres: dice que si se fumiga con glifosato se destruiria la cosecha : se hacen pruebas con glifosato pero el GLUFOSINATO ES 12%más eficaz, y vean las consecuencias:

FUMIGACIÓN.PANAMA :Mortandad de especies por químicos
Ney Castillo (MARIATO, Veraguas) Y La Prensa, 19 de noviembre de 2007

"Miles de especies marinas han muerto producto de la contaminación, a raíz del riego aéreo de agroquímicos, altamente tóxicos, en más de mil hectáreas sembradas con arroz en los corregimientos de Cacao y Quebro, en el distrito de Mariato, al sur de la provincia de Veraguas.
Salomón Moreno, representante de Arenas, denunció que se está tras un crimen ecológico, que no es la primera vez que se registra.
Además, dijo que hubo personas afectadas, pues fueron rociadas con estos químicos, provocándoles molestias como mareos, dolor de cabeza, vómitos y erupciones en la piel.
La semana pasada un helicóptero realizó riego aéreo de agroquímico altamente tóxico en mil 200 hectáreas sembradas con arroz, que están cerca de quebradas, manglares y la costa, provocando la muerte de miles de especies.
Vigil dijo que habrá que revisar el informe que se les remita para determinar si se está tras una falta administrativa o de un delito ecológico"·

El proyecto de biólogo habla porque el aire es gratis........

Comente este artículo