Contaminación

Plantas de celulosa en Corrientes: ¿que precauciones deberíamos tomar?

Deberíamos tener en claro que cualquier proyecto de desarrollo implica algún impacto sobre el ambiente. Pero ese impacto no es igual para todas las actividades y varia ampliamente según las tecnologías utilizadas y las precauciones que se tomen. La cuestión es decidir en cada proyecto si la relación beneficio/riesgo es favorable o no lo es. Es decir, si el daño que hacemos al ambiente se justifica en función del empleo y la riqueza a producir.

Por Antonio Elio Brailovsky

Deberíamos tener en claro que cualquier proyecto de desarrollo implica algún impacto sobre el ambiente. Pero ese impacto no es igual para todas las actividades y varia ampliamente según las tecnologías utilizadas y las precauciones que se tomen. La cuestión es decidir en cada proyecto si la relación beneficio/riesgo es favorable o no lo es. Es decir, si el daño que hacemos al ambiente se justifica en función del empleo y la riqueza a producir.


Deberíamos tener en claro que cualquier proyecto de desarrollo implica algún impacto sobre el ambiente. Pero ese impacto no es igual para todas las actividades y varia ampliamente según las tecnologías utilizadas y las precauciones que se tomen. La cuestión es decidir en cada proyecto si la relación beneficio/riesgo es favorable o no lo es. Es decir, si el daño que hacemos al ambiente se justifica en función del empleo y la riqueza a producir. Situación mas difícil de lo que parece en teoría, ya que a menudo los beneficiarios y los perjudicados son personas (o grupos sociales) diferentes.

En este caso se complica mas por la habitual coherencia argentina, que consiste en pensar que las plantas celulosicas uruguayas no deben existir y que las plantas celulosicas argentinas no deben ser controladas. Mientras esta situación se mantenga, cualquier nuevo proyecto genera una razonable prevención. No hay que olvidar que la preocupación de los vecinos de Gualeguaychú se origina, en buena medida, en la conducta de algunas empresas del sector, como Celulosa Puerto Piray (de Misiones) o Papel del Tucumán.

Aclaremos que no existen las fábricas absolutamente limpias. Una gran industria es siempre un vecino peligroso, que debe ser cuidadosamente controlado. La paradoja es que existen tecnologías que permiten reducir la contaminación en niveles razonables y a costos aceptables. El abaratamiento de los costos de control de la contaminación que ocurrió en las últimas décadas es comparable al que ocurrió con las computadoras. Una generación atrás, una computadora era un lujo que solo podían darse unas pocas empresas y universidades del mundo. Hoy hay millones de hogares que pueden pagarlas. Lo mismo pasó con las técnicas de depuración de efluentes en todas las industrias, incluyendo la de celulosa y papel.

He visto funcionar en Finlandia las fábricas de Botnia y, a pesar de algunos conflictos, conviven con la población local de un modo que esa población considera razonable. Solo que la opción mas barata es siempre contaminar, y cualquier empresa lo hará, salvo que el Estado ejercite un control riguroso de sus actividades.

De modo que hablar de las expectativas ambientales de cualquier emprendimiento es referirnos a lo que hará la empresa y también a lo que hará (o dejara de hacer) el Estado que debe controlarla. Cualquier mirada que se refiera a uno solo de los actores sociales involucrados es necesariamente incompleta.

La necesidad de una evaluación de impacto ambiental.

Ante cualquier proyecto de esta envergadura, lo primero es hacer una evaluación del impacto ambiental. Aclaremos, evaluación no es solamente un estudio, aunque lo incluye. La provincia de Corrientes (como otras) tiene un procedimiento de evaluación ambiental, por la cual el estudio se pone a disposición de la comunidad y se discute en Audiencia Publica (Ley Nº 5067 y Decreto 876/2005).

Precisamente, la información y la Audiencia son herramientas de participación ciudadana, que ayudan a que las personas con conocimiento en el tema adviertan a la comunidad los riesgos del proyecto. En muchas ocasiones, proyectos irracionales o corruptos fueron denunciados en la Audiencia respectiva y quedaron fuera de carrera.

En cuanto al control, dejarlo exclusivamente en manos de la Provincia, me parece cometer el error de poner un chiquito a controlar un grandote. Alguna vez, el Gobierno Nacional tiene que asumir su responsabilidad en el control concurrente de este tipo de grandes establecimientos, tal como se lo recordó la Corte Suprema de Justicia al hablar del Riachuelo.

El impacto ambiental de los árboles.

Una buena evaluación tendría que comenzar por la forma en que se produce la materia prima. Para la mayor parte de la gente, los árboles son un cultivo mucho más simpático que la soja. Pero un cultivo de eucaliptos no es un bosque natural, ni lo puede reemplazar.

Habrá que analizar el impacto de ese monocultivo de árboles sobre la fauna, el suelo y el agua subterránea. Habrá que tener en cuenta su capacidad para retener población rural, ya que, en Misiones, por ejemplo, las zonas forestales expulsan mas población que las que hacen yerba o te.

Y también habrá que analizarlo en función de los riesgos de incendio. Una posible explicación de los incendios que afectaron Galicia los últimos veranos es que se quemaron plantaciones de árboles destinados a la industria papelera. Cuando hay una sola especie vegetal, el resultado es más rentable, pero si es una especie fácilmente combustible, el resultado puede ser catastrófico. Tal vez la Provincia debiera obligar a los forestadores a mantener cortinas de monte natural entre una y otra plantación de eucaliptos.

El caudal variable del río Uruguay.


La industria celulosica necesita mucha agua, tanto como materia prima como para descargar efluentes. Pero el río Uruguay, al que irían a parar las descargas, no se caracteriza por tener caudales regulares. Su caudal medio en Concordia es de 4.460 metros cúbicos por segundo. Su máxima crecida registrada (abril de 1959) fue del orden de 35.000 metros cúbicos por segundo y en el momento que tuvo menos agua fueron 92 metros cúbicos por segundo (febrero de 1945).

Repasemos lo que estos números significan: el río Uruguay puede traer entre 92 y 35.000 metros cúbicos por segundo. O sea que la cantidad de agua que trae (y que serviría para diluir un efluente) puede variar nada menos que 380 veces. De veras, que no me parece un destino muy confiable para lo que arrojen las fabricas.

Cuando se diseña una planta de tratamiento de efluentes, se lo hace (o se lo debería hacer) teniendo en cuenta el cuerpo receptor al cual se arrojan los líquidos ya tratados. Si el objetivo es que contamine a veces si y a veces no, se hará la planta de tratamiento pensando en un río que lleve 4.460 metros cúbicos por segundo. Pero si el objetivo es que no contamine nunca, bajo ninguna circunstancia, habrá que calcularlo todo, tirándolo a un río que lleve 92 metros cúbicos por segundo.

No es lo mismo en diseño tecnológico, y, por supuesto, no es la misma inversión en dinero.

La represa de Garabi.

Pero, para empeorar las cosas, también tenemos en proyecto una represa hidroeléctrica sobre el río Uruguay. Se llama Garabi y es un proyecto compartido con Brasil, que quedaría aguas arriba de la planta celulosica a radicar en Corrientes.

El Proyecto Hidroeléctrico Garabi abarca importantes áreas en las provincias de Corrientes y Misiones en Argentina y en el Estado de Río Grande do Sul en Brasil. Además de Salto Grande, en Brasil hay cinco represas sobre el río Uruguay; la ultima en inaugurarse fue la de Ita.

Esto nos plantea necesidades contrapuestas entre una gran represa y una gran fábrica. La fábrica necesita la certeza de un caudal del río relativamente constante. En la medida en que su operatoria regular la lleva a arrojar más o menos la misma cantidad y calidad de efluente al río, necesita tener el mismo caudal todos los días. Si hay menos caudal, puede ser que el río no llegue a diluirlo adecuadamente. En ese caso, se estarían superando los parámetros admitidos y la empresa estaría contaminando.

Pero la función de la represa hidroeléctrica no es mantener el caudal del río sino producir electricidad para el mercado. O sea que cuando le convenga retener agua o soltar agua lo va a hacer, sin preocuparse por la cantidad de agua que se necesita allá abajo. Simplemente porque cada litro de agua que suelta sin usarlo para hacer girar una turbina, es dinero que pierde.

Argumentos ambientales para no radicar plantas celulosicas sobre el río Uruguay.

Según los informes ambientales de Chancillería, no debiéramos poner esas plantas sobre el río Uruguay, porque:

• Se encuentra frente a una zona densamente poblada.

• El receptor de los efluentes líquidos contaminados es muy variable, con frecuentes periodos de bajo caudal y por su estado no admite la incorporación de nutrientes adicionales que pondrían en riesgo su presente uso turístico.

• El tramo aguas abajo del vertido de efluentes alberga una comunidad de peces de alta diversidad y abundancia que sustenta la actividad pesquera mas importante del tramo compartido,

• Puede contaminarse y sufrir un impacto catastrófico si se produjera un pico de descarga de efluentes.

• La atmósfera será afectada con gases contaminantes, con el consiguiente impacto en la salud y en la calidad de vida de la población.

Y existen además argumentos políticos para no radicar plantas celulosicas sobre el río Uruguay. En particular, el tradicional principio que dice: “Si Argentina tiene un problema, Corrientes la va a ayudar”. Después de haber dicho que no eran viables las plantas ubicadas del lado uruguayo, el impacto político de una planta semejante colocada del lado argentino puede ser muy desfavorable.

¿Donde la ponemos, entonces?

La localización ambientalmente menos conflictiva es, en mi opinión, sobre el río Paraná y no sobre el Uruguay. El río Paraná, frente a Corrientes, trae 15 mil metros cúbicos por segundo. Es decir, mucha más agua que el río Uruguay.

A esto, los economistas forestales contestan que la madera es muy pesada y que eso obliga a industrializarla allí donde se la corta. Pero todos los cálculos se hacen sobre la base de llevarla en camión, un medio de transporte irracionalmente caro para esto. La solución es llevar la madera en tren a un sitio ambientalmente mas adecuado. Si en el siglo XIX llenamos el país de ferrocarriles, ¿por que no podemos hacerlo ahora? Los obrajes madereros de 100 años atrás tenían su propio ferrocarril, muchas veces de vías que se desmontaban y volvían a colocar en otro lugar. En relación con las inversiones de un proyecto así, construir o rehabilitar una vía ferroviaria no es descabellado. Y el combustible para las locomotoras seria las sobras de madera, con lo cual habría un ahorro energético.

¿Que tal si volvemos a pensar los proyectos desde nuestra propia realidad? www.ecoportal.net

(*) Profesor Titular en las Universidades de Buenos Aires y Belgrano.

Estos artículos también podrían interesarte

Agrega un Comentario

Pulsa aquí para hacer un comentario