Desarrollo Sustentable

El Puerto de Granadilla de Abona en Tenerife: Una catástrofe ecológica, económica y social anunciada

El Proyecto promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife -Ministerio de Fomento- se emplaza desde el Barranco del Río hasta Montaña Pelada en la costa de Granadilla de Abona, aunque la punta del espigón traspasará Montaña Pelada, extendiéndose por más de 5 Km. de costa.

Por Agapito de Cruz Franco

El Proyecto promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife -Ministerio de Fomento- se emplaza desde el Barranco del Río hasta Montaña Pelada en la costa de Granadilla de Abona, aunque la punta del espigón traspasará Montaña Pelada, extendiéndose por más de 5 Km. de costa.

El pasado 26 de febrero, el BOE publicaba la Declaración de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla de Abona, con resolución del 5 de Febrero de 2003. El Ministerio de Medio Ambiente del Estado español, dejaba así expedito el camino para la puesta en marcha de este proyecto, al considerarlo "ambientalmente viable" estableciendo además una serie de medidas compensatorias para la estabilidad ambiental del entorno como la reposición de arenas en las playas próximas o el mantenimiento de la calidad del agua del mar, entre otras.

Sin embargo, esta decisión no es entendible sino es a causa del régimen de decretazos y las prisas del final de legislatura que está caracterizando la convivencia político empresarial por un lado y las políticas gemelas del triunvirato PP/CC/PSOE en el terreno de las infraestructuras, por otro. En realidad el proyecto de este Macropuerto Industrial de Granadilla es un gravísimo atentado al Medio Ambiente, concebido este en todos sus aspectos: físico, social y económico. Es una auténtica desfachatez, cuya reseñada declaración de EIA hubiera estado más en consonancia con el talante que hace gala el poder, si se hubiese producido el 23-F.

Destacan en la defensa del mismo, ante todo el Estado Español -no olvidemos que es el Ministerio de Fomento el que tiene todas las competencias- y aquí en Canarias CC quien, ante los informes negativos de los cargos del PP que le precedieron en las carteras como la de Medio Ambiente, han optado por hacer oídos sordos a los mismos. Con ellos además el PSOE: uno de sus eurodiputados el Sr. José Segura Clavell se ha jactado públicamente de ser el auténtico "conseguidor" de este Puerto para Tenerife, y sin olvidarnos del actual alcalde de Granadilla Jaime González Cejas, para quien el Puerto representa el futuro del municipio convirtiéndose así en el principal defensor del mismo.

Resumen del Proyecto

El Proyecto promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife -Ministerio de Fomento- se emplaza desde el Barranco del Río hasta Montaña Pelada en la costa de Granadilla de Abona, aunque la punta del espigón traspasará Montaña Pelada, extendiéndose por más de 5 Km. de costa. Albergará tráficos de crudo y productos: 35.000 TPM y 100.000 TPM; metaneros y LPG:15.000 m3 y 125.000 m3; contenedores: 400.000 TEU/año; vehículos: 150.000 vehículos con dos terminales Ro-Ro; gráneles sólidos; tráfico de cementos de 500.000 Tn/año, productos tóxicos, peligrosos, gas natural y mercancía en general.

La idea es construir un nuevo puerto comercial e industrial cuya
construcción -en tres fases- prevee la instalación en la primera fase que durará entre 3 y 5 años de un muelle y un dique de abrigo de casi 6 Km. en dirección a El Médano. Se adentra en el mar hasta 1,5 Km. desde la costa alcanzando los 50 m. de profundidad. Se ganan al mar 1.370.000 m2 para lo que harán falta hasta 21.000.000 de m3 de material de relleno que al parecer se pretende conseguir de la extracción de materiales para la construcción de las pistas aeroportuarias. Indicar que la Montaña Roja de El Médano tiene un volumen de unos 11.250.000 m3, por lo que haría falta dos veces el volumen de esta montaña para poder acometer este relleno. Finalmente decir que el presupuesto estimado varía entre 70 y 120 mil millones de pesetas (420-720 millones de euros) a financiar principalmente con fondos de la UE y con una mano de obra especialmente foránea y temporal.

La Oposición al proyecto

Los primeros datos apuntan al año 90, con acciones directas en la zona y denuncias en prensa por parte del Tagoror ecologista Alternativo (TEA), coincidiendo con el inicio de las obras de construcción de la Central Térmica de Granadilla y en donde se empezaba a especular con un gran muelle en esta área, y que era confirmado el 4 de Noviembre de 1992 por Anatael Meneses a la sazón Presidente de la Junta del Puerto de Santa Cruz quien anunciaba en prensa que "el Estado tiene previsto construir un Puerto Comercial en Granadilla, en el Polígono Industrial, tal vez para abastecer a las nuevas Centrales". En esta época apareció en los medios el uso de este Puerto también como base de buques de la OTAN. El TEA decía por estos años que " …va a incidir negativamente en todos los ecosistemas del lugar, en los espacios naturales de Montaña Roja y Montaña pelada así como en las playas de El Médano -10 en total-, pues al dragar y arrasar los fondos marinos y cambiar las corrientes se va a provocar la desaparición de estas playas a medio plazo." Los ecologistas afirmaban ya entonces la grave contaminación por el tráfico de crudos que transformarían el lugar en una mezcla entre el muelle de la refinería de CEPSA y el Puerto de contenedores de Santa Cruz.

Se afirmaba también la grave afección que tendría en los sebadales del sur de Tenerife (LIC) y el perjuicio para las colonias de calderones que cruzan habitualmente esta zona así como para la tortuga boba (carettat, caretta), el turismo y la vida social de El Médano. En los años siguientes continúan esporádicamente las denuncias ecologistas principalmente TEA y ATAN hasta llegar a 1999, en donde los estudios de la Asociación "ISLA" de El Médano y su responsable, el biólogo Tomás Cruz, sientan la base contra este proyecto y provocan que el TEA denuncie el mismo en la Unión Europea (UE) y en Las Palmas, en la Asamblea General de "Ben Magec" de este año. Por su parte, el Partido Los Verdes de Canarias convierten el problema en estrella en las elecciones municipales de entonces con múltiples actos contra el citado Puerto por todo el Municipio. El siguiente hito tiene lugar con la llegada a las Islas de la eurodiputada de Los Verdes del Parlamento Europeo Ingher Schörling en el año 2001 con motivo del rechazo al Tendido de Alta Tensión de Vilaflor.

Esta eurodiputada junto a miembros de la Plataforma Ciudadana del Sur llevan a cabo una rueda de prensa y actos de protesta en el propio Polígono Industrial con las subsiguientes gestiones parlamentarias de las eurodiputadas en la UE y una nueva denuncia de la Plataforma Ciudadana en Bruselas. A finales de diciembre de 2002, se constituye la denominada "Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla", formada principalmente por TEA, ATAN, Ben Magec, la Plataforma Ciudadana del Sur, la Asociación de Vecinos de El Médano y la Cofradía de Pescadores de Tajao (Arico), quienes elaboran un dosier demoledor contra el proyecto el cual es catalogado como "irracional e ilegal", y comenzando una campaña jurídica, social y política. Es denunciado de nuevo en la UE sobre todo ante las prisas de la Viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias por acelerar el proceso en Madrid y Bruselas. La cercanía de las elecciones del 25 de Mayo, parecen así imponer celeridad al proceso legal ante el temor por parte de la Administración de que la experiencia ciudadana del 23-N y que consiguiera anular otro gran proyecto unido a éste: el del Tendido de Alta Tensión Granadilla-Vilaflor-Isora, pudiera afectar a sus intereses. En realidad este proyecto no se entendería sin el abastecimiento de gas a las futuras centrales, el tendido subsiguiente de alta tensión, el cierre del anillo insular para el transporte de mercancías y los miles de camas hoteleras proyectadas bajo el paraguas de la falsa moratoria recientemente aprobada.

Críticas del Movimiento Ecologista

En el dossier elaborado por la "Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla", se constata que las principales justificaciones a este proyecto por parte de la Administración, tienen que ver con la situación de colapso del actual Puerto de Santa Cruz de Tenerife y su práctica imposibilidad de ampliación, el ampliar la actividad actual portuaria de Tenerife hacia el mercado del tráfico internacional de mercancías de trasbordo y el prácticamente nulo impacto ambiental que produciría la ejecución del nuevo puerto en el sur de la Isla.

Sin embargo estos argumentos son una verdadera falacia y fácilmente desmontables. Para demostrar su irracionalidad, la Plataforma enumera hasta 24 argumentos en contra que tienen que ver con motivos históricos del Puerto de Santa Cruz que basaba su capitalidad precisamente en la actividad portuaria, con motivos urbanísticos: se está vendiendo la idea de que el actual Puerto en Santa Cruz está dejando la ciudad de espaldas al mar. Sin embargo el actual Puerto tiene menos de la mitad de su longitud como frente de fachada urbana y menos de la cuarta parte está creando un efecto barrera, problema que tiene muchas soluciones sin necesidad de ser trasladado y romper un área de alto valor ecológico como la de la costa de Granadilla.

Además existen argumentos de carácter social: los 2000 puestos de trabajo directos y 8000 indirectos del actual Puerto de Santa Cruz. Por otro lado Granadilla es un municipio sobresaturado con núcleos de población desordenados y escasez de infraestructuras sociales. La construcción de este Puerto asociado a un Polígono Industrial lejos de ser un factor dinamizador de su economía va a convertirse en foco de una nueva población y de mayores presiones sociales. También decir que incidiría negativamente en el núcleo residencial y de ocio turístico que presumen de calidad al quedar ubicada la localidad en la bocana del Puerto Industrial y verse afectadas playas como la de El Cabezo, Leocadio Machado o La Tejita -las mejores y auténticamente naturales de la Isla-. Añadir en su contra también motivos económicos -hasta 9 – y que tienen que ver con el falso colapso del Puerto de Santa Cruz, con el traslado de las instalaciones portuarias al sur, con la captación de nuevas líneas de negocios portuarios al competir con Tánger, Agadir, Casablanca, Algeciras, Sines -Portual- y Las Palmas, con el polígono Industrial de Granadilla y el abastecimiento de la Central, el crecimiento de Santa Cruz, el caos circulatorio insular, la subida de precios de las mercancías, la afección negativa en la industria turística y en el sector pesquero en una zona pesquera de la que dependen muchas familias, etc. Las razones ambientales en su contra tienen que ver con la contaminación que van a generar metales pesados, sustancias cloradas e hidrocarburos. Acabaría con la única zona litoral bien conservada que queda en el sur y sureste de Tenerife afectando además a espacios naturales protegidos como Montaña Pelada y Montaña Roja -La Tejita. Hay que resaltar que afecta a un LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- denominado Sebadales del Sur de Tenerife.

Sin embargo la ley no reconoce en la zona del Puerto la existencia de sebadales, dato absolutamente falso y demostrado por la Cofradía de Pescadores. El Gobierno de Canarias realizó una cartografía en la que los sebadales se hacían coincidir justo con el fin del espacio a ubicar el Puerto… De los efectos catastróficos tanto sobre estos sebadales como sobre todo el espacio alertan tres estudios de la Universidad de la Laguna y uno de la Universidad de Murcia. Reseñar también que el litoral de esta zona es de alto interés ornitológico según un estudio de la SEO-Bird Life en donde la zona se catalogan hasta 20 especies de aves nidificantes y 13 migratorias con alguna catalogación oficial de protección así como aves esteparias incluidas en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias como el Alcaraván común, la Terrera marismeña y el Camachuelo trompetero.

La flora también se vería amenazada al existir representaciones de especies halófilas y tabaibales y sobre todo el reciente descubrimiento en la zona de una especie protegida a nivel canario, estatal y europeo, la Atractylis preauxiana actualmente en peligro de extinción. No hay que olvidar también la tremenda afección que tendrá este proyecto en las playas de El Médano citadas anteriormente junto con la del Vidrio o la incidencia por la profunda modificación de la dinámica litoral que hará que las playas sufran una carencia en la exportación de arenas. De hecho la propia Autoridad Portuaria y el estudio de EIA reconocen que para paliar este problema se tendrá que aportar solo para las Playas de la Jaquita y El Médano unos 100.000 y 160.000 m3 de arena, así como unos 25.000 m3 al año en el lado sur del Puerto. Lo mismo que las playas se verán afectados negativamente los ecosistemas dunares del lugar, los únicos existentes en la isla.

La ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental

El informe de EIA elaborado con fecha 15 de Diciembre de 1999 por "Garome Canarias SL" y encargado por la Autoridad Portuaria concluye que el impacto es significativo destacando que con las medidas correctoras no se consigue una disminución importante del mismo. Pero es que además, este estudio tiene graves deficiencias, detalladas en un Informe de la propia Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y que llega a recoger hasta una docena. Pero por si fuera poco otro informe esta vez del Gobierno de Canarias echa por tierra la validez del Proyecto Resumen y del Estudio de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla que ofrece un listado de 68 especies terrestres existentes en la zona en contra de las 19 del otro estudio concluyendo que es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y de la Isla en general. Estos estudios se producen con anterioridad de la remodelación del Gobierno de Canarias y cuando la Viceconsejería de Medio Ambiente estaba dirigida por el PP.

Tras el reparto de Consejerías y al quedarse CC con Medio Ambiente estos estudios se ignoran y la Autoridad Portuaria no vuelve a realizar más estudios que corrijan los anteriores, hasta que se llega a la fecha del 26 de Febrero.
Hay que constatar también, que el Estudio de Impacto Ambiental se hace sobre una versión del Puerto que no es la real. El Proyecto real abarca 5.500 metros de costa y el estudio de IA se realiza sobre 3.100 m.

Por otro lado y según la Ley territorial 11/1990 de 13 de julio de Prevención del Impacto Ecológico estos estudios deben contener posibles alternativas existentes a las condiciones inicialmente previstas en el proyecto y a sus características, su ubicación y su trazado, lo que no se produce. Si a ello añadimos la vulneración de la normativa europea en materia de medio ambiente tendremos un cuadro que hace que el proyecto tenga que ser revisado por completo.

Los responsablesEl actual Presidente de la Autoridad

Portuaria de S/C de Tenerife, EL Sr. Luis Suárez Trenor, verdadero bedel al servicio de la política de ATI en Tenerife, se explayaba días atrás en la prensa sobre los beneficios y la grandiosidad del nuevo Puerto Industrial de Granadilla. Daba la sensación de que nos estaba hablando de la Gala del Carnaval o de alguna apuesta para el Guiness de los Records al estilo de viejos y caducos ombliguismos verbeneros ya fenecidos: "Lo tenemos todo -decía el responsable de puertos en Tenerife-, una isla con dos aeropuertos, una buena infraestructura hotelera, estamos en Europa y tenemos gente con una muy buena formación" (¡Santo Dios, Santo Fuerte, Santo inmortal, líbranos Señor de todo mal!) Y terminaba con una especie de preocupante deje inquisitorial sobre esa "incontrolada" plataforma que ha surgido oponiéndose al Puerto. Haciendo tandem con él, la Sra. Mª Milagros Brito, i-rresponsable de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias ignoraba todos los documentos negativos sobre el Puerto, que son …todos, y se apresuraba a dejar atado y bien atado el invento en los dos centros de poder que nos afectan: Madrid y Bruselas. No aprenden. Esta denostada clase de la burocracia política no entendió absolutamente nada de la manifestación del 23-N contra las Torres de Vilaflor y el modelo de desarrollo insostenible que ellos mismos lideran contra la naturaleza y la sociedad de Tenerife y de Canarias. Y no entendieron nada primero porque no quieren entenderlo. Pero es que, además, no saben, y, lo que es peor, no pueden. Están tan dependientes de los intereses de grandes empresarios y multinacionales que nada tienen que ver con esta tierra y esta sociedad, que solo a través de la máscara, del carnaval como lo entienden los Sres. Zerolo, Trenor, Segura, Martín, Cejas y aláteres similares, y de la prensa basura que los adula, son capaces de defender lo que ni ellos mismos se creen. Están pidiendo a gritos que los echen y hay que echarlos. Y ya.Los informes negativos de la Administración sobre el proyecto del Puerto Industrial de Granadilla

En la 1ª parte de este artículo, (aparecido en el número de Liberación), ya dimos cuenta del propio proyecto, de la evolución habida sobre la oposición al mismo y de las críticas y razones bien fundadas del Movimiento Ecologista y Ciudadano, a raíz de la aprobación por el Ministerio de Medio Ambiente del preceptivo Informe de Impacto Ambiental. Ahora vamos a desgranar lo que se ha estado cociendo entre bambalinas y a lo que los responsables políticos se han estado dedicando en lugar de informar a quienes los han puesto donde están. Porque esa es otra. Como decían Los Verdes de Canarias en las elecciones municipales en Granadilla hace 4 años a propósito del Macropuerto Industrial, y cuyo discurso aún está pegado por las paredes del municipio sureño: "Se oculta cierta información que no interesa divulgar a la opinión pública, y nos basamos en el oscurantismos de los responsables territoriales dependientes del Estado, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria, Cabildo Insular, Ayuntamiento de Granadilla, asociaciones, entidades y particulares interesados, así como la utilización de los medios de comunicación públicos para obviar o tergiversar la información contraria al proyecto"

La Ilegalidad del EIA y la vulneración de la normativa de la UE

Terminábamos la primera parte de este artículo con datos, elaborados por la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla relativos a la ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental, y a las artimañas de la Administración por dejar fuera el proyecto de los límites del LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- Sebadales del Sur de Tenerife. De toda esta normativa, una vez que la propia Administración ha asumido que el proyecto incide negativamente en el LIC, se desprende, según afirma la citada Plataforma que:

  1. .- El proyecto sólo se podrá realizar si no existen alternativas.
  2. .- En este caso tiene que haber razones imperiosas de interés público de primer orden, incluídas razones de índole social y económicas.
  3. .- Si se da el caso, las Administraciones tendrán que tomar medidas compensatorias que protejan la coherencias de la red de LICs.
    La manipulación de estos tres puntos por parte de CC, ha desbloqueado, de forma ilegal según la Plataforma, los informes negativos e impedimentos que existían en el proceso cuando el PP era responsable de Medio Ambiente, y propiciado la aprobación del EIA por el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, el pasado 26 de febrero.
    .- Sobre las alternativas al Puerto de Granadilla
    La actual Autoridad Portuaria afirma que no hay alternativa al Puerto de Granadilla y que el de Santa Cruz está al borde del colapso. Sin embargo esto no es cierto y el querer captar un nuevo mercado de tráfico de trasbordo, es un supuesto con muy poca base hasta para la propia Autoridad Portuaria. Un informe de GESPLAN refrenda este argumento cuando cita: " podemos afirmar que del análisis que hemos realizado del estudio de mercado no se desprende que existan razones imperiosas de interés público desde el punto de vista económico para la construcción del Puerto de Granadilla. Por el contrario, las razones esgrimidas son meramente especulativas y con vistas a captar cuotas de mercado en el volátil tráfico marítimo de mercancías".
    Por otro lado, y en el supuesto de que se quiera aumentar la superficie útil del actual Puerto de Santa Cruz, es falso el que no admita ampliaciones: a finales de los 80 se elaboró un Plan Especial del Puerto de Santa Cruz (J.Azpeitia, P.Puuig-Pey, A.Vidal y D.Zarza) en el que se contemplaba la construcción de la Dársena Norte, que consistía en el relleno de la actual dársena pesquera. El Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias presentó alegaciones a aquel Plan redactadas por Joaquín Galera en el que también se recogía la construcción de la dársena norte. Incluso en un reciente informe del anterior Presidente de la Autoridad Portuaria y actual Profesor Titular del Dpto. de Ingeniería Marítima de la Universidad de La Laguna, el Sr. Anatael Meneses, se demuestra que, en caso de querer hacer en Santa Cruz un puerto al estilo de Granadilla, sería desde el punto de vista técnico totalmente viable y costaría una tercera parte de lo presupuestado para Granadilla.
    El argumento de la AP de S/C de que la dársena sería inviable por alcanzar cotas barométricas de 100 metros que dispararían el presupuesto, es vergonzoso pues lo que en realidad está haciendo es trasponer la maqueta de Granadilla tal como está a Santa Cruz sin tener en cuenta la adaptación a las cotas barométricas existentes en la capital, lo que sí hace el proyecto de la anterior AP no sobrepasando el dique exterior los 60 m. Con una plataforma de 1 millón de m2 y un presupuesto de 30 mil millones de ptas. Todo ello demuestra una cosa: sí existen alternativas y se estaría violando el art. 6.4 del real Decreto 1997/1995 de que el proyecto sólo se podría hacer "a falta de soluciones alternativas".
  4. .- Sobre las razones imperiosas de interés público
    Los motivos por los que el Gobierno de Canarias acuerda estos términos el 6 de mayo de 2002 tienen que ver con el agotamiento de las actuales instalaciones, porque no hay otra localización posible ni otra alternativa viable, cuestiones ambas que anteriormente se han demostrado falsas.
    Hay que añadir a ello el anterior informe citado de la Viceconsejería de Medio Ambiente (Anexo 6) de GESPLAN, y por el que, como manifiesta la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla, "no sólo no existen razones imperiosas de interés público para la construcción de este proyecto sino que, por el contrario, de realizarse, sería una auténtica catástrofe económica y social".
  5. .- Sobre las medidas compensatorias
    Si recordamos las conclusiones del EIA de que el impacto es significativo y que con las medidas correctoras no se conseguiría una disminución importante del mismo, resulta un auténtico despropósito que la Viceconsejería de Medio Ambiente emita un informe sobre las medidas compensatorias que exige el real Decreto 1997/1995 por la afección del proyecto al LIC Sebadales del Sur en el que, además de haber falseado y manipulado los argumentos de que no existe alternativa al Puerto de Granadilla y que es de interés público de primer orden, diga ahora que " …la actuación se realiza fuera del LIC Sebadales del Sur,…que no producirá perjuicio a la integridad del mismo, …que será beneficioso para los sebadales…" Sin embargo, en los informes que emitió la Viceconsejería de Medio Ambiente con los anteriores responsables se podían leer frases como: " …en cuanto a las efecciones al LIC "Sebadales del Sur de Tenerife", las efecciones son muy intensas…La contrucción de un Puerto en Punta del
    Camello interrumpiría la dinámica sedimentaria litoral…Las playas, al perderse ésta se convertirían en regresivas, reduciendo progresivamente su amplitud y sustratos arenosos… También afectara a otros sustratos arenosos como las dunas entre El Médano y la Playa la Tejita ". Dice también que es el sebadal más importante de la isla, que posee características propias y que su destrucción no solo afectaría a uno de los ecosistemas más importantes de Tenerife sino a la productividad pesquera de la misma. Añade que la aportación de arenas como medida compensatoria generaría un impacto severo sobre los sebadales al enterrarlos bruscamente. Esto, es reconocido incluso por la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente en el Documento de Avance de las Directrices de Ordenación General y de Turismo de Canarias (Anexo 10).

Como consecuencia de este cambio de actitud y de partidos en la Viceconsejería de Medio Ambiente de este Gobierno de "time sharing", la Sra. Milagros Brito (CC), actual responsable llega a proponer unas medidas compensatorias que no admiten otro calificativo por la Plataforma que el de "disparatadas y absurdas". Y no les falta razón, porque entre otras se propone una "Fundación Puerto de Granadilla para la conservación de la biodiversidad marina", organización sin ánimo de lucro y financiada por la AP (¿?) y que se encargaría de ejecutar acciones como las siguientes: Replantar 234,2 Ha. de sebadales obtenidos de la zona donde se va a ubicar el Puerto (pero, ¿no decían que no afectaba a los sebadales? No saben ni mentir) a otros LICs marinos como Teno, Rasca, Sardina del Norte, establecer mecanismos de vigilancia y sensibilización ambiental, ¡seguimiento por satélite de 10 tortugas bobas! (Ojo, 10, así que se les ha tenido que pasar por alto algún plan de esterilización tortugera, o, si nacen dos cachorros dejan de seguir a los padres…), etc, sin olvidarnos de otras como el estudio e identificación del patrimonio arqueológico de Granadilla, un centro de vigilancia e interpretación ambiental (esto les encanta últimamente), zonas verdes y usos de tarajales como cortavientos, ¡luminarias especiales para evitar el deslumbramiento de las crías de pardelas!… Aparte del cachondeo que se tuvo que traer el redactor de estas medidas al escribirlas, lo que está meridianamente claro es que no garantizan la coherencia del hábitat como lo exige la Directiva Hábitat y RD 1997/1995. Y que la actual Vicenconsejera de Medio Ambiente o no sabe lo que se trae entre manos, o nos ha tomado a todos los canarios por tontos.

Normativa europea en materia de medio ambiente

El Listado de LICs de la región macaronésica (Azores, Madeira, Salvajes y Canarias) fue aprobado definitivamente el 28 de diciembre de 2001 (publicado por el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 9 de Enero de 2002), y por tanto, a este espacio le es de aplicación la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestre. Esta directiva fue transpuesta a la normativa estatal por el Real decreto 1997/1995, de 7 de diciembre. El LIC "Sebadales del Sur de Tenerife" fue declarado por albergar el hábitat Bancos de arenas cubiertos por agua poco profunda (1110), al incluir las dos especies claves que distinguen a ese hábitat: Cymodocea nodosa (seba) y Halophila descipiens.

También incluye el hábitat terrestre Acantilados con vegetación de las costas macaronésicas (1250), con la inclusión de las especies claves Frankenia laevis, Astydamia latifolia, Zygphillium fontanesii y, especialmente, Atractylis preauxiana. A su vez, la declaración se efectuó por la existencia en esas aguas de una especie de fauna prioritaria, la tortuga boba (Caretta caretta, cod. 1224).

* Por Agapito de Cruz Franco (Semanario "Liberación" nº 79 y 80)

Estos artículos también podrían interesarte

Agrega un Comentario

Pulsa aquí para hacer un comentario

Busca en EcoPortal

Te invito

TU APOYO ES IMPORTANTE!!!

Posts más compartidos