Existe una base real y contrastable en el hecho de que producir y consumir alimentos de manera local ayuda a cuidar al clima. Esto se debe a los kilómetros que se ahorran al transportar la mercancía, con las consiguientes emisiones más bajas y la menor demanda de combustible. Pero, según el Consejo Europeo de Información sobre Alimentación (EUFIC) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la lógica es diferente y puede traer cambios a lo que muchos creían como un hecho ideal para reducir la huella climática.
Lo cierto del caso
Según explicaron desde el PNUMA, comprar alimentos producidos localmente reduce las emisiones de combustibles fósiles asociadas al almacenamiento en frío y al traslado de los productos. De este modo, también baja el riesgo de que la mercadería se pierda en el camino, se abre mercado a los pequeños productores y se conoce con certeza cómo y dónde se originó lo que llega a la mesa.
Un ejemplo son las frutas y verduras cultivadas al aire libre y en temporada, sin aporte de energía adicional, que generan menos emisiones de gases de efecto invernadero. A pesar de que la idea a grandes rasgos es correcta, tiene puntos que pueden considerarse engañosos.
El peso real del transporte
Desde el EUFIC analizaron en detalle el peso que tienen en la huella de carbono tanto los traslados en distancias cortas como los métodos de producción. Tras analizar todo el recorrido de un alimento, desde el cultivo hasta el consumo, los investigadores determinaron que el sistema alimentario genera cerca del 25 % de las emisiones mundiales y que la producción pesa mucho más que el traslado.
Y es que, en la mayoría de los casos, el transporte de los alimentos se da por vía terrestre y en distancias cortas, dejando un impacto menor al del imaginario colectivo.
Casos concretos
La misma organización explicó los casos de las manzanas europeas y los tomates fuera de temporada en España. En el caso de los tomates, los invernaderos consumen más energía de la que implica el traslado desde España. Por otra parte, las manzanas de Nueva Zelanda cosechadas en octubre generan un gasto mayor en almacenamiento y refrigeración que en el envío hacia Europa.
Qué se come, no de dónde viene
Los expertos en alimentación también sumaron su punto de vista, ya que consideran que la discusión está apuntando hacia otro lado y que lo importante es qué se come y no de dónde viene la comida. Por ello, destacan que las frutas y verduras emiten hasta 50 veces menos gases de efecto invernadero que los productos de origen animal en general, según lo explicaron estudios de Poore y Nemecek.
Además, el PNUMA marca que aproximadamente el 60 % de la tierra agrícola se usa para pastoreo de ganado y revertir esa tendencia permitiría reducir el desperdicio y las emisiones.
Conclusión: ¿verdadero o falso?
Según los datos expuestos, la afirmación es parcialmente falsa y, al comprar localmente, se pueden reducir las emisiones del transporte y las pérdidas de alimento, pero no garantiza que la huella climática sea menor. Todo dependerá de qué alimento se trate y de si su producción exige métodos intensivos en energía, que pueden emitir más gases que un producto cultivado en condiciones naturales y traído desde lejos. Así, cuándo se produjo será lo más importante y, de ser estacional, podrá significar un alivio para el medioambiente.
Fuentes:
- Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). «How tweaking your diet can help save the planet».
- Consejo Europeo de Información sobre Alimentación (EUFIC). «Are seasonal fruit and vegetables better for the enviornment?».
¿Te ha servido este artículo?
Recibe cada semana lo que de verdad importa
Análisis de energía, clima y naturaleza en tu correo. Gratis y sin spam.
