Mientras los líderes globales se reúnen en la COP31 para definir los próximos pasos a seguir en su agenda ambiental de cara al 2030, el secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, cuestionó los verdaderos beneficios de estas iniciativas. Según explicó, el cero neto, considerado como el eje central de la acción climática, representaría más pérdidas que ganancias para el mundo.
La agenda de la COP31
La cumbre climática de este año se desarrolló en un contexto complicado, marcado por las temperaturas extremas, los altos niveles de emisiones en el ambiente y la llegada de El Niño, que intensificaría las consecuencias del cambio climático. Por este motivo, las discusiones en Antalya serán clave para definir los pasos a seguir, reforzar las áreas más vulnerables y solucionar los desafíos actuales.
Entre los ítems más importantes de la agenda climática se encuentra el financiamiento, el cual jugará un rol relevante en los planes de resiliencia. Es que esto impulsa el desarrollo de proyectos, la expansión de infraestructura clave y costea investigaciones tecnológicas que luego pueden convertirse en herramientas útiles en la lucha climática. No obstante, existe una gran brecha de inversiones, la cual necesita ser resuelta de manera urgente.
Durante la primera semana de la cumbre, los líderes avanzaron con compromisos, alianzas e impulsaron plataformas para mejorar el acceso a los recursos económicos para todo el mundo, especialmente para los países en vías de desarrollo, que son los más afectados por la brecha y están más expuestos a los desastres. Según destacaron, resolver esta problemática permitiría reforzar la acción climática, pero también obtener notables retornos, tanto ambientales como económicos.
Crítica de Chris Wright
A través de su cuenta oficial de X, Chris Wright apuntó contra la agenda de la COP31, advirtiendo sobre los verdaderos costos de la iniciativa cero neto. Recordemos que este concepto representa el equilibrio ambiental, en el que la cantidad de gases de efecto invernadero que se emiten en la atmósfera es la misma que sale o se elimina de ella. Se trata del eje central de la agenda ambiental, lo cual traería importantes beneficios para el planeta y las comunidades.
No obstante, el secretario estadounidense puso en cuestionamiento esta política climática. «¿Gastarías US$1 para recuperar solo 9 centavos?», escribió el mandatario, a la vez que compartió un informe que pone bajo el microscopio el asombroso costo de la neutralidad de carbono. «Basta de eslóganes. Muéstrennos las cuentas», agregó.
Los datos de este análisis pertenecen a la web Net Zero Cost Benefit, la cual brinda un pantallazo de las inversiones globales dirigidas a estas políticas y los resultados que se obtendrían a largo plazo. Dicha información puede visualizarse por país, por región o en todo el mundo. Según muestra, los costos de esta estrategia serían mucho más altos que los beneficios, lo que va en contra del discurso ambiental de las autoridades internacionales.
«Si todo el mundo llega al cero neto para el 2050, el mundo estará en 2,48 ºF menos caliente en 2100», reza el informe. No obstante, esto costaría US$255 mil millones, mientras que el beneficio global sería de US$24 mil millones, lo que da un promedio de tan solo 9 centavos por dólar invertido.
La postura de la administración de Donald Trump
El informe compartido por Chris Wright respalda la postura de la administración de Donald Trump en contra de la agenda verde y todo lo que eso implica. Recordemos que la gestión actual se mantiene alejada de cualquier evento vinculado a la política ambiental tras su retiro del Acuerdo de París. Además, su plan de Gobierno va completamente a contramano de las acciones climáticas globales, con más financiamiento para combustibles fósiles y barreras para la energía renovable.
¿Te ha servido este artículo?
Recibe cada semana lo que de verdad importa
Análisis de energía, clima y naturaleza en tu correo. Gratis y sin spam.
