El Banco Mundial, en conjunto con la plataforma Voices, publicó nuevos datos sobre los presupuestos que los gobiernos de todo el mundo destinan al sector hídrico. A través de estos datos, afirman que buena parte del dinero destinado queda sin ejecutar año tras año, incluso en zonas donde la brecha entre los que sí tienen acceso al agua limpia y los que no es mayor.
Las palabras oficiales
El director global de Agua del Grupo Banco Mundial, Saroj Kumar Jha, fue uno de los que se pronunció ante la preocupación por la falta de financiamiento real en el mundo y sostuvo que el presupuesto adicional es relevante, pero que lo determinante es un gasto «mejor preparado, mejor gobernado y mejor secuenciado», haciendo referencia a una optimización del dinero destinado al saneamiento del agua.
Gracias al trabajo que lleva la firma del director, de Arturo Herrera Gutiérrez y de Kaushiki Singh, el Banco Mundial expresó datos que explican las tasas de ejecución hídrica en una muestra de 22 países de regiones diversas, que van desde Europa, América Latina, el Caribe, Asia, África y el Pacífico.
El dato del agua que preocupa
Los autores del estudio señalaron que los datos, recogidos entre 2009 y 2020, indican que los países utilizaron en promedio solo el 72 % de los fondos que habían asignado al sector hídrico, con una caída pronunciada en África subsahariana, donde el promedio se redujo al 62 %.
En gráficos, el Banco Mundial ilustró, país por país, la relación entre la tasa de ejecución del presupuesto y los fondos destinados al sector hídrico. También, el informe marca que el problema se relaciona más con la fragilidad institucional que con la voluntad de ejercer una política ambiental. Por esto, se propone que lo ideal es reforzar la gestión financiera y de inversión pública de los gobiernos antes que pedir ayuda internacional.
Sobre las causas de la subejecución presupuestaria en cada país, el Banco Mundial indica que, según su conclusión, estos no ejecutan las políticas adecuadas por carecer de instituciones capaces de traducir objetivos de largo plazo en acciones concretas, lo que lleva a que los proyectos se preparen de forma apresurada, con miras a tener resultados en el corto plazo y con compras públicas que requieren aprobaciones múltiples de agencias que no se coordinan entre sí, dilatando la solución aún más.
«Cuando se resuelven la adquisición de las tierras, los permisos de compra y las autorizaciones, ya queda poco tiempo en el año para ejecutar las obras y los fondos no utilizados regresan al tesoro nacional», escribieron como ejemplo ilustrativo de cómo una obra hídrica no llega a ejecutarse en los casos estudiados gracias a la información del Marco de Evaluación del Gasto Público y Rendición de Cuentas Financiera (PEFA).
El PEFA utiliza un balance diverso de información para identificar la problemática en cada país, y destaca la Gestión de las Finanzas Públicas (PFM) y la Gestión de la Inversión Pública (PIM). De este modo, pone ambas en la balanza y determina cómo se seleccionan, cómo se preparan, cómo se ejecutan y qué proyectos se eligen para llevar adelante. Además, sumaron que, cuando los países tienen problemas de administración, «hasta un ministerio de Agua con fondos suficientes tiene problemas para convertir las asignaciones en obras concretas».
Soluciones a futuro
En conjunto, Voices y el Banco Mundial propusieron una solución para cerrar la brecha entre el financiamiento y la ejecución de las obras y lo llaman «Pactos de Agua», donde cada país liderará la convocatoria de gobiernos, socios de desarrollo e inversionistas en torno a un organismo coordinador común. Con una reforma institucional, financiamiento y planificación real de las inversiones, la organización considera viable la propuesta.
¿Te ha servido este artículo?
Recibe cada semana lo que de verdad importa
Análisis de energía, clima y naturaleza en tu correo. Gratis y sin spam.
