¿Te imaginas combinar la energía solar con las ovejas?
Suena extraño, pero muchos lo consideran una buena idea porque permite mantener el uso agrícola del terreno mientras se genera energía.
Eso era lo que buscaba un proyecto de 98 millones de dólares en el condado de Morrow, Ohio.
También prometía empleos y nuevos ingresos para la comunidad local.
Pero todo se bloqueó cuando las autoridades rechazaron el permiso alegando que existía una oposición local «consistente y sustancial».
Pero ¿qué pasó realmente?
De qué trataba el proyecto Crossroads Solar y por qué resultaba tan innovador
Estamos hablando de un parque solar que buscaba generar 94 megavatios de electricidad.
Para evitar que el terreno perdiera su uso agrícola tradicional, la empresa diseñó una estrategia conocida como «agrovoltaica».
El plan consistía en cercar hasta 559 acres dentro de una propiedad arrendada de 726 acres en el condado de Morrow.
Los rebaños de ovejas podrían caminar y comer libremente entre las hileras de paneles.
Así, los animales mantendrían el pasto corto de forma natural y el terreno podría seguir teniendo un uso agrícola mientras producía electricidad.
Para ganarse el apoyo de la comunidad, también se llegaron a acuerdos con organizaciones ambientales y propietarios locales.
El proyecto incluía paneles con revestimiento antirreflectante y prometía crear empleos en la zona y aportar millones de dólares para las escuelas y los servicios públicos del condado.
Además, cumplía con los demás requisitos técnicos y legales.
Pero eso no fue suficiente.
La Junta de Ubicación de Centrales Eléctricas de Ohio consideró que existía una oposición local «consistente y sustancial».
Cuando se revisaron los comentarios utilizados para medir ese rechazo, apareció algo difícil de ignorar.
Qué encontraron al revisar la supuesta oposición
Entre los comentarios presentados contra el proyecto había decenas que despertaban dudas sobre su autenticidad.
Algunos eran anónimos o estaban duplicados.
Otros utilizaban nombres aparentemente falsos o direcciones que no parecían corresponder con las personas que supuestamente habían enviado los mensajes.
Esto complicó mucho más la situación.
El desarrollador decidió volver a analizar los comentarios y excluir aquellos que consideraba anónimos, duplicados o aparentemente falsos.
Según ese análisis, el resultado cambió considerablemente.
El promotor calculó que casi el 78 % de los comentarios restantes apoyaba la construcción del parque solar
Pero hay un detalle importante.
Ese 78 % no fue un recuento oficial de la Junta, sino un cálculo realizado por la propia empresa.
Y cuando se miraban únicamente los tres municipios directamente afectados por el proyecto, el panorama era mucho más dividido.
Allí, el apoyo calculado rondaba el 44 %.
La situación, por tanto, estaba lejos de mostrar un respaldo aplastante.
Pero también había dudas importantes sobre parte de los comentarios utilizados para medir el rechazo.
Entonces quedaba una pregunta: ¿qué harían las autoridades ante esas irregularidades?
Las dudas sobre los comentarios no cambiaron la decisión
La Junta reconoció las preocupaciones sobre algunos de los comentarios presentados durante el proceso.
Aun así, decidió rechazar el proyecto de 94 MW.
Las autoridades concluyeron que seguía existiendo una oposición local «consistente y sustancial» entre residentes y gobiernos de la zona y determinaron que el proyecto no respondía al interés público.
Por eso, no se puede afirmar que los comentarios aparentemente falsos hayan sido los responsables directos de bloquear Crossroads Solar.
Pero su aparición dejó un problema difícil de ignorar.
Los comentarios públicos forman parte del proceso que ayuda a las autoridades a conocer qué piensan las personas que viven cerca de proyectos de este tamaño.
Si parte de esas opiniones utiliza nombres falsos, direcciones dudosas o aparece repetida, resulta mucho más difícil saber cuánto apoyo o rechazo existe realmente.
Eso es precisamente lo que ocurrió con Crossroads Solar.
El proyecto de 98 millones de dólares terminó rechazado, pero la controversia sobre quién estaba realmente detrás de parte de los comentarios continuó incluso después de conocerse la decisión.
¿Te ha servido este artículo?
Recibe cada semana lo que de verdad importa
Análisis de energía, clima y naturaleza en tu correo. Gratis y sin spam.
