La sequía del río Colorado pone en jaque el futuro del lago Powell. Ante la necesidad de asegurar el abastecimiento del vecino lago Mead, distintos grupos alientan la solución de drenar el contenido de Powell para obtener suministro para la producción hidroeléctrica y restaurar hábitats silvestres del río.
La posible solución para paliar la sequía del río Colorado
Desde hace casi 30 años, la sequía del río Colorado permanece en la agenda ambiental de los estados del suroeste, que afrontan la crisis hídrica y sus consecuencias en actividades fundamentales como la agricultura y la producción de energía hidroeléctrica. Según explicó la organización ambientalista Grist, el fenómeno es uno de los efectos más dramáticos del cambio climático.
«El cambio climático está reduciendo la capa de nieve en las Montañas Rocosas de Colorado, fuente de aproximadamente el 80 % del caudal anual del río, y las temperaturas más altas están derritiendo la nieve antes de lo habitual, lo que disminuye la escorrentía a finales del verano y en otoño», puntualizaron.
A estas circunstancias se agrega el impacto del aumento de las temperaturas, ya que «el clima más cálido también está aumentando la evaporación de los 40 embalses del río», entre los que se incluye el lago Powell. Ubicado en la frontera entre Arizona y Utah, este embalse alcanzó un mínimo histórico: el agua ya no puede fluir para alimentar el lago Mead.
La situación obligó a las autoridades locales y a las comunidades a evaluar distintas soluciones para mitigar el impacto de la crisis hídrica. «Estas soluciones contemplan desde rellenar el lago con agua desviada proveniente de los embalses de río arriba hasta reducir el suministro río abajo en un 40 %», explicaron.
En este escenario, emergió una polémica alternativa: la de vaciar el lago. Los defensores de esta opción argumentan que el drenaje permitiría reaprovechar el contenido para rellenar el lago Mead y favorecer la revitalización de hábitats clave para distintas especies, como el Glen Canyon.
Los partidarios de esta idea, como los integrantes del Instituto Glen Canyon, explican que mantener dos embalses casi vacíos expone a ambos a la evaporación, por lo que la concentración de ambos flujos en Mead prevendría la aceleración de la sequía.
Impacto en la producción energética
Un argumento en contra de la idea de vaciar el lago alude a la capacidad de la región para generar energía a partir de las fuentes hídricas. Desde esta perspectiva, se hace hincapié en el rol del lago y de la presa del Glen Canyon: la estructura no solo retiene el contenido del lago Powell, sino que también utiliza el recurso para producir electricidad.
De esta manera, la disminución de su caudal traería aparejada la imposibilidad de aprovechar el recurso para abastecer a las comunidades con energía limpia. En su lugar, la estrategia Fill Mead First sugiere que existen otras alternativas para suplir las plantas hidroeléctricas, como los paneles solares. Al respecto, Grist comparó la capacidad de la presa, de unos 730 MW, con los 690 MW de la planta solar Gemini, situada cerca de Las Vegas.
La propuesta «Fill Mead First»
La estrategia para conservar el lago Mead no implica necesariamente la demolición de la presa Glen Canyon. El proyecto sugiere la construcción de un sistema de túneles de derivación, que serían construidos por debajo de los conductos existentes y en las proximidades del lecho del río.
«Los defensores afirman que las ventajas serían múltiples: el agua impulsaría la producción hidroeléctrica en el lago Mead; las formaciones de Glen Canyon y los lugares sagrados para los indígenas resurgirían; la fauna silvestre regresaría y se restauraría el hábitat ribereño en aguas arriba y aguas abajo», amplió Grist. Cabe destacar que la propuesta permanece en fase de discusión y no alcanzó instancias formales aún.
¿Te ha servido este artículo?
Recibe cada semana lo que de verdad importa
Análisis de energía, clima y naturaleza en tu correo. Gratis y sin spam.
