Desde que se ha dado por terminado oficialmente el tratado Nuevo START, Andrii Sybiha, Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, ha proferido fuertes acusaciones al Kremlin. En sus dichos de este jueves, el ministro se ha apresurado a señalar que el final del acuerdo es una «consecuencia directa de la fragmentación deliberada de la arquitectura de seguridad global por parte de Rusia».
Manipulación frente a la precariedad económica
Para Kiev, la situación es parte de una estrategia calculada. Para Sybiha, el presidente ruso Vladímir Putin ahora está recurriendo al vacío jurídico como «otra forma de chantaje nuclear» para minar el apoyo internacional hacia Ucrania. El canciller ucraniano ha recordado que Moscú ha violado el tratado y sobre su suspensión en 2023, y que Putin pretende crear un orden donde las reglas sean »selectivas» o definidas solo con su consentimiento, lo que según Sybiha se le debe ser negado rotundamente.
Aunque la retórica de Moscú es agresiva, Ucrania insiste en que el Occidente no alimente los discursos de manipulación. El núcleo de la afirmación de Sybiha se centra precisamente en la incapacidad material de Rusia para mantener un nivel de competición militar elevado: «La economía de Rusia se encuentra en un apuro a causa de la negativa de Putin a renunciar a la guerra contra Ucrania. Rusia no tiene dinero para mantener una carrera armamentista estratégica».
Con base en este primer premisa, la postura de Kiev es defender que Moscú «puede y debe ser disuadido». Con esto en mente, el ministro ucraniano se lanzó a una especie de comparación histórica cuyo objetivo era recordar que EE. UU. y los aliados europeos lo disuadieron de manera exitosa contra la URSS durante los años setenta y ochenta del siglo pasado. «Desde luego que pueden disuadir a Rusia, que no se asemeja en nada a la Unión Soviética», dijo Sybiha, al tiempo que instaba a mantener una unidad transatlántica «fuerte y de principios» a pesar de lo que él consideraba el «juego y el bluff» ruso.
El Kremlin lamenta el «vacío de verificación»
Desde la otra orilla, la narrativa es contradictoria. El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, consideró el fin del acuerdo como un hecho «negativo» y lamentó la falta de avances a nivel diplomático. Peskov aseguró que la propuesta lanzada por el presidente ruso, Vladimir Putin, en septiembre para extender por un año los límites de los arsenales nucleares «no recibió ningún tipo de respuesta oficial por parte de Washington».
La expiración del tratado deja sin efecto los mecanismos que se establecieron para proteger las restricciones mutuas, suprimieron las inspecciones in situ y el intercambio de la información que era verificable. Tal como informó la agencia Interfax, la finalización del acuerdo se produce en un momento en el que «no existe ningún otro régimen de verificación o de limitación en vigor», en el que las dos más importantes potencias nucleares (que concentran más del 90% del arsenal mundial) lo están únicamente por decisiones unilaterales.
Máxima alerta en la ONU
El secretario general de Naciones Unida alertó sobre la gravedad de la situación y dijo que la ruina de décadas de progreso en control de armas «no podría ocurrir en un momento peor». El secretario general de la ONU explica que a partir de ahora «no hay límites obligatorios sobre arsenales nucleares estratégicos» y ha advertido de que el riesgo del uso de armas nucleares está en el nivel más elevado de las últimas décadas.
El funcionario de la organización ha hecho un llamado apremiante para «reiniciar y crear un régimen adecuado para el control de armas» avisando que sin marcos legales el sistema de seguridad global puede tener incertidumbres mortales.