El gasto de los hombres en bienes causa un 16% más de emisiones de calentamiento del clima que las de las mujeres, a pesar de que la suma de dinero es muy similar, según un estudio.
Ambos gastan cantidades similares de dinero, pero los hombres usan mucho más los automóviles, según muestra un análisis sueco
La mayor diferencia fue el gasto de los hombres en gasolina y diésel para sus automóviles. Las diferencias de género en las emisiones se han estudiado poco, dijeron los investigadores, y deben reconocerse en la acción para vencer la crisis climática.
El análisis comparó a hombres y mujeres solteros en Suecia y encontró que la comida y las vacaciones causaron más de la mitad de todas las emisiones tanto para hombres como para mujeres. Los científicos descubrieron que cambiar la carne y los lácteos por alimentos de origen vegetal y cambiar a las vacaciones en tren, en lugar de usar aviones o automóviles, redujo las emisiones de las personas en un 40%.
“Creemos que es importante tener en cuenta la diferencia entre hombres y mujeres en la formulación de políticas”, dijo Annika Carlsson Kanyama, de la empresa de investigación Ecoloop en Suecia, quien dirigió el estudio.
“La forma en que gastan es muy estereotipada: las mujeres gastan más dinero en decoración del hogar, salud y ropa, y los hombres gastan más dinero en combustible para automóviles, comidas fuera de casa, alcohol y tabaco”.
La investigación, publicada en el Journal for Industrial Ecology , no incluyó combustible para vehículos de trabajo como taxis o camionetas de plomeros. Investigaciones anteriores encontraron que en las familias con un automóvil, los hombres lo usaban con más frecuencia para ir a trabajar con las mujeres que tenían más probabilidades de usar el transporte público.
Otras diferencias entre hombres y mujeres
Las vacaciones representaron alrededor de un tercio de las emisiones tanto para hombres como para mujeres. “Eso es mucho más de lo que esperaba”, dijo Carlsson Kanyama. Utilizaron datos para personas solteras porque no estaban disponibles las cifras de personas que vivían en familias.
Los cambios en la dieta y las vacaciones para reducir las emisiones personales se eligieron porque no requieren un gasto extra, como la compra de un automóvil eléctrico. “Estos son cambios sustanciales, por supuesto, pero al menos no es necesario buscar otro trabajo o pedir dinero prestado al banco”, dijo. “Así que es algo a nuestro alcance aquí y ahora. Simplemente usa el mismo dinero que tienes y compras algo más”.
Un estudio realizado en 2017 encontró que el mayor impacto que las personas pueden tener en la lucha contra el cambio climático es tener un hijo menos , seguido de no usar un automóvil y evitar volar.
Los estudios realizados en 2010 y 2012 mostraron que los hombres gastaron más en energía y comieron más carne que las mujeres, los cuales causan altas emisiones. Pero Carlsson Kanyama dijo: “Me sorprende que no se hayan realizado más estudios sobre las diferencias de género en el impacto ambiental. Hay diferencias bastante claras y no es probable que desaparezcan en un futuro próximo”.
Diferencias de género en la mira
El acuerdo verde de la UE fue criticado la semana pasada por no incluir la intersección entre género y medio ambiente.
“La crisis climática es uno de los desafíos clave de nuestro tiempo y afecta a hombres y mujeres de manera muy diferente”, dijo Leonore Gewessler, ministra de clima de Austria. “Por ejemplo, la mayoría de las personas afectadas por la pobreza energética son mujeres. Por lo tanto, es fundamental tener en cuenta las diferencias de género en la ecuación, si queremos desarrollar soluciones y una transformación que funcione para todos ”.
“Las políticas del Pacto Verde Europeo son, en el mejor de los casos, ciegas al género y, en el peor, amplían las desigualdades de género”, dijo Nadège Lharaig, de la Oficina Europea de Medio Ambiente, que publicó un informe – Por qué el Pacto Verde Europeo necesita ecofeminismo – el viernes.
Los datos de gasto en el análisis fueron de 2012, el último disponible. Carlsson Kanyama dijo que es poco probable que haya cambiado lo suficiente hoy como para cambiar las conclusiones generales.
Por Damian Carrington. Artículo en inglés