Subsidios nocivos: ¿por qué el mundo sigue financiando la destrucción de la naturaleza?

El apoyo financiado por gobiernos en sectores como la agricultura, los combustibles fósiles y el agua está incentivando la aniquilación del mundo natural. Pero reformar el sistema de subsidios es políticamente tenso.

A mediados de siglo, nuestro planeta necesitará alimentar a casi 10 mil millones de personas, según la ONU . Para hacer esto de forma sostenible y limitar el calentamiento global a 1,5 °C, el mundo también debe reforestar a gran escala , dicen los científicos, al tiempo que aumenta la producción de alimentos sin convertir más bosques tropicales y humedales en tierras de cultivo.

Es un reto intratable

Con vastas áreas de bosques, pastizales y sabanas ya perdidas por la expansión de las fronteras agrícolas y la extracción de recursos en el siglo pasado, la competencia por el espacio, apodada "la compresión de la tierra" por el Instituto de Recursos Mundiales (WRI, por sus siglas en inglés), ejercerá una presión sin precedentes sobre el planeta Tierra.

Los incentivos gubernamentales desempeñarán un papel importante en la conciliación de las demandas contrapuestas sobre los recursos de nuestro planeta. Pero una nueva investigación revela que al menos $ 1,8 billones (£ 1,3 billones) de subsidios perjudiciales para el medio ambiente van en la dirección equivocada cada año, financiando la aniquilación de la vida silvestre y el calentamiento global a través del apoyo a la ganadería, el uso de pesticidas, la sobreproducción de cultivos y combustibles fósiles.

“En una situación en la que, como civilización, nos estamos muriendo por el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, no deberíamos gastar dinero en empeorar la situación”, dice Ariel Brunner, jefe de políticas de BirdLife Europa y Asia Central. “Las mayores amenazas a nuestra capacidad para alimentarnos son el cambio climático y el colapso ambiental. Tenemos suficiente comida. Los únicos escenarios en los que no tendríamos suficiente están vinculados a la escasez de agua, la erosión del suelo y el colapso de los ecosistemas”.

El informe, producido por los principales expertos en subsidios para B Team y Business for Nature, estimó que, cada año, hay al menos $ 640 mil millones de apoyo financiero dañino para el medio ambiente para la industria de los combustibles fósiles, $ 520 mil millones para la agricultura y $ 350 mil millones para el insostenible uso de agua dulce. Los ejemplos van desde subsidios para la producción de soya en el Amazonas y plantaciones de aceite de palma en el sudeste asiático hasta precios de energía artificialmente bajos para el bombeo de agua subterránea en Irán y una mala gestión del agua en California.

A pesar del objetivo de redirigir los subsidios en el borrador del acuerdo de biodiversidad de la ONU , reorientarlos no será fácil. El Equipo B argumenta que el objetivo de la ONU debe fortalecerse para erradicar todos los subsidios dañinos para el medio ambiente, no solo los $ 500 mil millones redactados en este momento, y las empresas deben revelar el apoyo y los subsidios que reciben a través de divulgaciones ambientales.

Pero también hay peligro político

Los gobiernos nunca han cumplido un objetivo de la ONU para detener la destrucción de la naturaleza , y la falta de acción sobre los subsidios se destacó como un fracaso clave de los objetivos de la última década. Las protestas recientes en Francia, Kazajstán y Nigeria por la amenaza de pérdida de subsidios son advertencias para los líderes sobre cómo la reforma de los subsidios puede salir mal.

Costa Rica es un ejemplo de alto perfil de cómo el apoyo del gobierno puede lograr el equilibrio entre la naturaleza y la agricultura. El programa de pagos por servicios ecosistémicos del país , que ganó el premio Earthshot inaugural el año pasado, ayudó a detener y revertir lo que había sido una de las tasas más altas de deforestación en el mundo en las décadas de 1970 y 1980, manteniendo la producción de banano, piña, café. y otros cultivos. Chile, Ghana, Colombia, Guatemala, México y Perú tienen esquemas similares en los que se paga a los propietarios de tierras por servicios ambientales, aunque en menor escala, lo que ayuda a combatir la pobreza rural y la crisis climática.

“Tenemos que restaurar los ecosistemas para poder alimentar a más personas, no solo para la biodiversidad”, dice Helen Ding, economista ambiental del WRI, quien dirigió la investigación sobre la reutilización de los subsidios agrícolas en agosto del año pasado. La investigación argumentó que reorientar los subsidios para apoyar la agrosilvicultura y la agricultura baja en carbono, especialmente entre los pequeños agricultores, que producen una gran proporción del suministro de alimentos del mundo, podría mejorar la calidad del suelo y la salud ecológica de la tierra sin afectar los resultados finales.

“Los agricultores necesitan recibir subsidios, especialmente después de la pandemia de Covid. Las comunidades rurales tienen que recuperarse del impacto económico. Pero sabemos que hay subsidios que son ineficientes y están provocando la deforestación”, dice Ding.

Subsidios dañinos

Si bien la expansión del uso de fertilizantes y pesticidas en la posguerra junto con el apoyo tecnológico sacaron a millones de personas de la pobreza, algunos esquemas bien intencionados no están logrando sus objetivos, según el informe de WRI. En Malawi, el gobierno gastó alrededor del 60% de su presupuesto agrícola anual en subsidios a insumos agrícolas como fertilizantes después de la inestabilidad alimentaria a principios de la década de 2000. Con el tiempo, el aumento inicial de los rendimientos del maíz disminuyó y el suelo también sufrió daños. El informe de Ding argumenta que tales esquemas podrían cambiarse para beneficiar tanto a los agricultores como al medio ambiente.

De cualquier manera, es probable que los 1,8 billones de dólares calculados en la nueva investigación sean una gran subestimación de la verdadera escala de los subsidios perjudiciales para el medio ambiente, dicen los autores del informe, Doug Koplow y Ronald Steenblik. Un año después de la revisión del profesor Sir Partha Dasgupta, economista de Cambridge, sobre el fracaso de la economía para tener en cuenta el rápido agotamiento del mundo natural antes de Cop26, hay pocas señales de que el llamado "capital natural" se haya generalizado. La sexta extinción masiva de la vida en la Tierra provocada por el hombre sigue siendo subvencionada con dinero público.

“Encontramos al menos 1,8 billones de dólares al año en subsidios. Lo que también me llamó la atención es lo mucho que no pudimos averiguar. No hubo estimaciones de agua para las extracciones directas de la industria y la agricultura, aunque eso es solo un uso masivo de agua dulce en todo el mundo”, dice Koplow, fundador de la organización Earth Track, que monitorea los subsidios perjudiciales para el medio ambiente. “Mi esperanza es que este informe reinicie una conversación crítica”.

Por Patricio Greenfield. Artículo en inglés