La conservación de la vida silvestre basada en la comunidad a menudo se promueve como una solución en la que todos ganan. La idea detrás de este enfoque es que las personas que viven cerca de la vida silvestre puedan participar en su protección y tengan interés en hacerlo.
Esto da como resultado que se proteja la vida silvestre (una victoria para la biodiversidad global) y que la población local se beneficie de la conservación a través de los ingresos del turismo, empleos o nueva infraestructura como escuelas, clínicas y suministros de agua.
Sin embargo, la realidad de la conservación de la vida silvestre basada en la comunidad a veces es menos sencilla, como muestra la experiencia de Kenia.
Kenia es el hogar de espectaculares recursos naturales, paisajísticos y culturales que impulsan la industria del turismo de safari. Esto atrae a millones de visitantes, y miles de millones de dólares estadounidenses, al país anualmente. Sin embargo, las atracciones turísticas de Kenia enfrentan amenazas significativas.
Estos incluyen el cambio climático, el comercio ilegal de vida silvestre, la pérdida de hábitat debido a la deforestación y el conflicto entre humanos y vida silvestre . Para abordar algunos de estos riesgos, se han establecido conservaciones comunitarias en todo el país.
Conservación comunitaria
Las áreas de conservación comunitarias son áreas protegidas de vida silvestre establecidas en terrenos de propiedad u ocupados por la comunidad. Constituyen una parte importante del panorama de protección de la vida silvestre en Kenia, con implicaciones para miles de personas.
Actualmente hay 76 espacios de este tipo, que cubren decenas de miles de kilómetros cuadrados. Se remontan a la década de 1980, pero se han acelerado en número y extensión en los últimos 20 años.
En el norte de Kenia, que se caracteriza por una amplia extensión de pastizales, la mayoría de las áreas de conservación cuentan con el respaldo del Northern Rangelands Trust. Esta es una ONG nacional financiada por donantes globales y agencias internacionales de conservación.
Es difícil establecer cuántos fondos se destinan a las conservaciones comunitarias. Sin embargo, en 2020, la Asociación de Conservaciones de Vida Silvestre de Kenia, un organismo coordinador, informó que las conservaciones del país incurren en unos 25 millones de dólares estadounidenses en costos operativos anuales. Esto se financia principalmente a través de donantes y, en cierta medida, del gobierno.
Durante más de 30 años de realizar trabajo de campo antropológico entre las comunidades Samburu en el norte de Kenia, noté que la conservación comunitaria estaba ganando popularidad, pero había poca evidencia sobre su operación o efectos. Realicé un estudio para explorar el tema con más detalle. Esta investigación condujo a un libro, que establece el impacto de las conservaciones en la cooperación y el conflicto en las comunidades.
La cantidad de vida silvestre en Kenia está disminuyendo, pero se encuentran más animales salvajes en tierras de conservación que en áreas no protegidas. Si bien esto es prometedor, mi investigación encontró que las conservaciones aumentaron el conflicto entre humanos y vida silvestre, y las comunidades fueron las más afectadas por las pérdidas y lesiones causadas por la vida silvestre.
Además, los beneficios económicos de las conservaciones comunitarias para los miembros fueron mínimos.
Las raíces de la conservación comunitaria
La conservación basada en la comunidad tiene sus raíces en la comprensión de que el modelo de conservación de “fortaleza”, que es la creación de parques y reservas que excluyen todo uso humano, es insostenible. Los animales salvajes requieren vastos paisajes para prosperar. No pueden estar contenidos dentro de los límites de los parques.
Del mismo modo, cuando se excluye a la población local de los parques, se les niega el acceso a los recursos que necesitan para sobrevivir. Tratar a las personas como menos importantes que la vida silvestre los hace menos inclinados a proteger la vida silvestre.
Esto es particularmente cierto en un lugar como el norte de Kenia, donde las sociedades de pastores de ganado como los Samburu han vivido muy cerca de la vida silvestre durante siglos.
Comprender que la conservación exitosa depende de que las poblaciones locales participen en su éxito ha llevado a esfuerzos en Kenia para involucrar a las comunidades directamente en las actividades de conservación. En este enfoque, la comunidad aparta parte de su tierra para actividades de conservación a cambio de los beneficios anticipados que se derivarán de la conservación.
En el caso de Samburu, las comunidades han reservado alrededor del 10% al 25% de su tierra para la vida silvestre y, en algunos casos, para la infraestructura turística. Estas conservaciones están a cargo de personal remunerado supervisado por juntas compuestas por miembros de la comunidad y apoyadas por ONG conservacionistas.
El pastoreo de ganado está prohibido o severamente restringido en esta tierra.
La conservación comunitaria crea límites, que son vigilados por exploradores de vida silvestre que a menudo están armados. Aunque su función declarada es la protección de la vida silvestre, estos exploradores tienen la tarea de proteger los pastos de los forasteros y el ganado del robo.
Tensiones aumentadas
Mi investigación involucró pasar un año en varias áreas de conservación de Samburu. Observé cómo funcionaban las conservaciones y hablé con los miembros sobre lo que sentían por ellas. Realicé encuestas para medir los costos y beneficios incurridos.
El estudio reveló una serie de impactos de las conservaciones en las comunidades locales que tienen que ver principalmente con la seguridad y la financiación.
Descubrí que las conservaciones en realidad aumentaron las tensiones entre las comunidades de Samburu. La creación de zonas de uso de la tierra y la restricción del pastoreo hace necesario mantener los límites y negar el acceso a los no miembros. Esto va en contra de las normas de Samburu de permitir el acceso del ganado a los pastos, particularmente durante las estaciones secas y las sequías. Por otro lado, los miembros de las conservaciones ven la vigilancia del pastoreo como un beneficio.
Muchas veces, en el curso de mi investigación, escuché que las personas se referían a sus vecinos de Samburu fuera de los límites de la conservación como “forasteros” o “invasores” a los que se debe mantener fuera. Las áreas de conservación se asemejan a islas alrededor de las cuales los pastores deben navegar para encontrar pastos. Siempre y cuando aterrizaron en estas islas, a menudo se produjeron conflictos.
Además, la cantidad de fondos canalizados a las conservaciones de las organizaciones donantes fue relativamente grande en comparación con otras fuentes de apoyo. Las conservaciones que cuentan con instalaciones turísticas también obtienen ingresos de los contratos hoteleros, cargos por noche de alojamiento y tarifas de conservación.
Los miembros percibieron que había mucho dinero circulando en las conservaciones, controlado por las juntas y el personal. Informaron beneficios económicos mínimos para ellos mismos, principalmente en forma de cuotas escolares para los estudiantes y, a veces, un dividendo anual. Esto alimentó las sospechas entre los miembros de que el dinero estaba siendo malversado por las juntas y el personal de conservación.
Las sospechas de mal uso de los fondos han resultado en amargos conflictos dentro de la comunidad sobre el liderazgo, demandas de mayor responsabilidad pública y acciones legales.
Estas consecuencias no deseadas de la conservación basada en la comunidad exigen modelos más efectivos. La conservación que pone menos énfasis en quién puede o no usar un pedazo de tierra, y que mejora la rendición de cuentas, podría generar mejores resultados para las personas y la vida silvestre.
El camino a seguir
Las intenciones detrás de la conservación basada en la comunidad son loables. Su objetivo es corregir fallas pasadas, que incluyen aislar la vida silvestre en parques y excluir a las personas de importantes recursos de supervivencia.
Sin embargo, este enfoque trae su propio conjunto de desafíos. Existe el riesgo de que si los miembros no reciben el tipo de beneficios que se les prometió, su apoyo a la conservación podría disminuir, socavando el enfoque.
Una mayor participación de los miembros y una mayor rendición de cuentas con respecto a la financiación y sus usos mejoraría la confianza y la propiedad entre los miembros.
Este artículo fue escrito por Carolyn K. Lesorogol, profesora de la Universidad de Washington en St Louis. Se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Artículo en inglés